Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-12552/21 по делу N А41-21887/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-21887/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" и общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2021 года по делу N А41-21887/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 N 769 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 36 039 руб. 37 коп., неустойки в сумме 2 062 руб. 11 коп. и неустойки за несвоевременную оплату за каждый день просрочки за период с 12.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-21887/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 36 039 руб. 37 коп., неустойка в сумме 1 900 руб. 27 коп. и неустойка с 12.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и распределения расходов по госпошлине, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "Добрый дом" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Добрый дом" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 N 769, предметом которого является продажа теплоснабжающий организацией и прием абонентом тепловой энергии на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (т. 1 л. д. 8-29).

Согласно пункту 5.1.1. договора, абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором

Впоследствии между первоначальной теплоснабжающей организацией в лице МУП "Серпуховская теплосеть" и новой теплоснабжающей организацией в лице ООО "Газпром теплоэнерго МО" заключено соглашение от 14.12.2018 о замене стороны в договоре теплоснабжения от 01.11.2015 N 769 (т. 1. л. д. 38-40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 36 039 руб. 37 коп., неустойки в сумме 1 900 руб. 27 коп. и неустойки с 12.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 составила 36 039 руб. 37 коп., что подтверждается счетами и счет-фактурами за спорный период (т. 1 л. д. 41-46).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 N 769 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 36 039 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 062 руб. 11 коп. и неустойку за несвоевременную оплату за каждый день просрочки за период с 12.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 900 руб. 27 коп. и неустойку с 12.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-21887/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская