Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-7153/21 по делу N А45-11745/2021

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-11745/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7153/2021) федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 (мотивированное решение от 02.07.2021) по делу N А45-11745/2021 (судья Остроумов Б.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109012, Москва город, Славянская площадь, 4, стр.1, 4 эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (660012 Красноярский край город Красноярск улица Анатолия Гладкова дом 4 офис 12-07, ОГРН 1152468054265, ИНН 2461030226)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", учреждение) обратилось обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", общество) с иском о взыскании 1102 руб. 14 коп. пени за период с 08.06.2020 по 08.07.2020 за просрочку исполнение обязательств по государственному контракту от 08.05.2020 N 03/ЭА/0263/04.2020-ОУ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 (мотивированное решение от 02.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается; доказательства подтверждения неустойки ответчиком не представлены - ответ на претензию истца не приложен; доказательства неисполнения обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не представлены; суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета, в то время как учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Аксиома" (исполнитель) подписан государственный контракт от 08.05.2020 N 03/ЭА/0263/04.2020-ОУ на оказание услуг по измерению сопротивления изоляции электропроводки, испытанию устройств защитного заземления для нужд Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее - контракт).

В силу пункта 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по измерению сопротивления изоляции электропроводки, испытанию устройств защитного заземления для нужд получателя услуг (Управления Федерального казначейства по Иркутской области) (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта срок оказания услуг определен сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с актом оказанных услуг обязательства по контракту исполнены 20.07.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 43 (сорок три) календарных дня.

Ссылаясь на нарушения при исполнении контракта учреждение начислило обществу пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 102 руб. 14 коп. пени за период с 08.06.2020 по 08.07.2020.

Претензией от 19.08.2020 учреждение потребовало от общества оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки, на основании пункта 7.3.1 контракта, учреждение начислило обществу 1 102 руб. 14 коп. неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает расчет верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствие с частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом, Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил N 783).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Порядок принятия заказчиком решения о списании неустоек регламентирован пунктами 8 - 11 Правил N 783, согласно которым при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 7.3.1 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Приведенный в исковом заявлении размер неустойки сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается заключение и полное исполнение контракта от 08.05.2020 N 03/ЭА/0263/04.2020-ОУ в 2020 году. Равным образом, имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе актом оказанных услуг от 20.07.2020, подписанным сторонами с указанием просрочки исполнения обязательств и не оспоренными исполнителем, подтверждено наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.3.1 контракта, в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, начисленной ответчиком в сумме 1102 руб. 14 коп., не оспоренный ответчиком ни при получении требований об уплате неустойки в претензии от 19.08.2020, ни при обращении истца за судебной защитой, не превысил предельного размера неустойки, установленного подпунктом "а" пункта 3 правил N 783, составившего в данном случае 9046 руб. 28 коп. (180 925 руб. 75 коп. х 5% ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по списанию начисленных неустоек.

При этом возложение на заказчика обязанности по списанию неустоек, вопреки доводу апелляционной жалобы, не вступает в противоречие с пунктом 7 Правил 783,

Как указывалось выше, обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил N 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил.

Исходя из пункта 4 Правил N 783, обязанность по обеспечению проведения сверки расчетов с исполнителе возложена именно на заказчика. Неисполнение последним данной обязанности не свидетельствует о наличии препятствий к списанию начисленных им неустоек.

Согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Постановлением от 04.07.2018 N 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2020 году, возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности списать сумму пени в размере 1 102 руб. 14 коп., начисленной за период с 08.06.2020 по 08.07.2020 по контракту от 08.05.2020 N 03/ЭА/0263/04.2020-ОУ.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся во взыскании с ФКУ "ЦОКР", в силу закона освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд первой инстанции указал, что ФКУ "ЦОКР" не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины (в то время как указанное опровергается материалами дела).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания с ФКУ "ЦОКР" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пп. 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов документов усматривается, что ФКУ "ЦОКР" входит в систему федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 Положения), находится в ведении Федерального Казначейства, осуществляющего бюджетные полномочия гласного распорядителя бюджетных средств (пункт 1.4. Положения) является получателем бюджетных средств, администратором доходов федерального бюджета, открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 1.6. Положения). Согласно пункту 1.10. Устава Учреждение вправе создавать обособленные подразделения (филиалы, представительства) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно Положению о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске, утвержденного Приказом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" от 21.05.2018 N 226 "Об утверждении положений о филиалах Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске (далее-филиал) создан в соответствии с Приказом учреждения и является обособленным подразделением учреждения, осуществляющим свою деятельность на территории Новосибирской области, Алтайского края, Забайкальского края, Иркутской области, Кемеровской области, Красноярского края, Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Томской области. Филиал осуществляет свою деятельность от имени учреждения. Согласно пункту 2.1. Устава учреждение специально создано для обеспечения деятельности Федерального казначейства России. Согласно пункту 2.2. Устава учреждения предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства (или находящимися у них в пользовании) и иного имущества центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства, ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности, а также обеспечение функционирования Казначейства России.

Таким образом, учитывая особый статус Учреждения как гаранта исполнения функций, выполнения задач, осуществлений полномочий Федерального казначейства, а также учитывая имущественные интересы Российской Федерации при осуществлении своей деятельности, Учреждение действует исключительно в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации (как указывало учреждение в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины).

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с истца 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 (мотивированное решение от 02.07.2021) по делу N А45-11745/2021 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 (мотивированное решение от 02.07.2021) по делу N А45-11745/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев