Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-7192/21 по делу N А60-56300/2020

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-56300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Герасименко Т.С., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Саитов А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мелочи жизни",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года

по делу N А60-56300/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелочи жизни" (ИНН 6685157882, ОГРН 1196658000131),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее истец, МУП "ВОИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелочи жизни" (далее ответчик, ООО "Мелочи жизни") о расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное имущество, взыскании 661 523,76 руб. (с учетом увеличении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Мелочи жизни", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым оставить требования истца без рассмотрения в части расторжения договора аренды N 1 от 13.04.2020, обязании освободить муниципальное имущество, взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, превышающей сумму 234 335,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, истец не представил доказательства исполнения обязанности по направлению ответчику досудебного требования о расторжении договора аренды, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отмечая, что претензия от 14.07.2020 указывает лишь на намерение истца инициировать процедуру досрочного расторжения договора в случае неисполнения ее требований. Отмечает, что материалы дела содержат претензию с требованием об оплате 234 335,76 руб. на 13.10.2020, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей превышающей сумму 234 335,76 руб. также должны быть оставлены без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ "ВОИС" и ООО "Мелочи жизни" 13.04.2020 заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду имущество "Подземный пешеходный переход. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ ул. Свердлова, д. б/н" общей площадью 1 563,4 кв.м., в том числе 6 лестничных сходов (протяженностью 74,03-м). встроенные помещения (площадью 123,6кв.м.) торговые помещения (площадью 79,3 кв.м.), для использования в целях виды разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург". Договор действует с момента его подписания сторонами и до 25.03.2024 (п. 1.2 договора).

Подземный пешеходный переход "18" июня 2020 г. передан ООО "Мелочи жизни" в пользование в соответствии с условиями Договора аренды.

Согласно условиям Договора и Технического задания N 2 ООО "Мелочи жизни" обязано зарегистрировать Договор в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), напрямую заключить договоры с ресурсноснабжающими организациями, осуществлять содержание и обслуживание подземного пешеходного перехода (п. 3.2.2, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.1.14 договора).

Также согласно п. 1.3. Договора аренды передача прав и обязанностей по Договору третьим лицам, предоставление Объекта (его части) в субаренду не допускается.

Согласно п. 3.2.22 договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, представлять объект (его часть) в безвозмездное пользование, а также вносить права по договору в залог или вносить в уставный капитал хозяйствующих субъектов.

Как указано в исковом заявлении, истцом были выявлены нарушения ответчиком следующих пунктов Договора аренды N 1: п.1.3., п. 3.2.2, п.3.2.5, п.3.2.11, п.3.2.12, п.3.2.13, п.3.2.14, п.3.2.22 Договора. Истец указывает, что в настоящее время в подземном пешеходном переходе силами и средствами ООО "Мелочи жизни" установлены павильоны, которые ответчик в нарушение условий Договора аренды сдает в субаренду третьим лицам. ООО "Мелочи жизни" произвели неправомерное размещение нестационарных торговых павильонов в подземном пешеходном переходе, несмотря на то, что перепланировки и переустройства, а также другие неотделимые улучшения Объекта (включая обустройство Объекта для доступа маломобильных групп населения) осуществляются только с предварительного письменного согласия Арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения). МБУ "ВОИС" каких-либо разрешений на изменение технических характеристик подземного пешеходного перехода не давало. Нестационарные торговые павильоны установлены в нарушение условий Договора аренды и норм действующего законодательства

Требования МБУ "ВОИС" произвести демонтаж нестационарных торговых павильонов в срок до 06.07.2020 г. Арендатором удовлетворены не были.

Арендатором не исполняется п.3.2.14 Договора, содержание подземного пешеходного перехода в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 2) ООО "Мелочи жизни" не осуществляется. В связи с чем МБУ "ВОИС" вынуждены самостоятельно и силами учреждения осуществлять содержание указанного подземного пешеходного перехода.

МБУ "ВОИС" вынуждены самостоятельно и за счет собственных средств производить закупку товаров гигиенического назначения и товаров для уборки помещений в подземном пешеходном переходе и прилегающих территориях.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед истцом по внесению арендных платежей.

В соответствии с п.4.1, п.4.3. Договора в соответствии с протоколом аукциона от 24 марта 2020 N П2 размер арендной платы в месяц за объект составляет 71 198 00 руб. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца, предшествующего расчетному. Налог на добавленную стоимость и иные налоги Арендатор исчисляет и уплачивает в соответствии с законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 661 523,76 руб. (с учетом уточнений от 11.03.2021), о расторжении договора N 1 от 13.04.2020 и об обязании ООО "Мелочи жизни" освободить арендуемое имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности требований истца о расторжении договора, отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования муниципального имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды от 13.04.2020, согласно которому размер арендной платы в месяц за объект составляет 71 198, 00 руб. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца, предшествующего расчетному. Налог на добавленную стоимость и иные налоги Арендатор исчисляет и уплачивает в соответствии с законодательством РФ (п. п.4.1, 4.3 договора).

По расчету истца задолженность по арендной плате на 01.03.2021 составляет 661 523,76 руб.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование имуществом на условиях, установленных договором аренды от 13.04.2020, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика основной долг в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 13.04.2020 и возложении на ответчика обязанности освободить арендованное имущество (подземный пешеходный переход).

Требование о расторжении договора аренды от 13.04.2020 N 1 заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды от 13.04.2020 по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно прекращен в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока подтвержден материалами дела, требования о погашении задолженности, а также расторжении договора аренды, изложенные в претензиях от 14.07.2020 N 1023 и от 14.10.2020 N 1575, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды 13.04.2020 N1, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить муниципальное имущество, а именно подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев - ул. Свердлова, д. б/н.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику досудебного требования о расторжении договора аренды, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 158 АПК РФ, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

В материалы дела истцом представлены претензии истца от 14.07.2020 N 1023 и от 14.10.2020 N 1575, направленные ответчику, в которых он предупреждает об обращении в суд с требованием о расторжении договора, если задолженность не будет погашена. Получение претензий подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ответчика на досудебную претензию N1023 от 14.07.2020 (т.2 л.д. 43-44).

Доводы апеллянта о том, что претензия содержит требования об оплате 234 335,76 руб. на 13.10.2020, в связи с чем требование о взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей превышающей сумму 234 335,76 руб. должны быть оставлены без рассмотрения, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, последующее увеличение истцом требований в ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности в сумме 661 523,76 руб., представляющее собой плату в связи с увеличением периода взыскания долга, не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется, следовательно, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-56300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Герасименко Э.А. Ушакова