Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-1144/20 по делу N А45-29123/2019

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-29123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Поповцева Глеба Александровича (N 07АП-1144/2020(3)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29123/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича о взыскании судебных расходов поданного в рамках дела по иску Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича к Поповцеву Глебу Александровичу, Кравченко Александру Аркадьевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170), Квашниной Марине Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РТ-Регистратор" (ОГРН 1025403189790), акционерное общество "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086), Гук Юлия Анатольевна, финансовый управляющий Гука К.А. Бочарова Светлана Дмитриевна, Гук Константин Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1175476096840), отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Новосибирска, Глушинский Александр Вячеславович, временный управляющий АО "Бердчанка" (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Содель": Денисов Д.В., доверенность от 22.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Эдуард Владимирович (далее - Бабкин Э.В.), Кондрашков Константин Анатольевич (далее-Кондрашков К.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании судебных расходов в общей сумме 640 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А45-29123/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций:

В пользу Истца Бабкина Э.В. с:

- Квашниной М.В. судебные расходы в размере 142 500 рублей;

- Поповцева Г.А. судебные расходы в размере 67 500 рублей;

- Кравченко А.А. судебные расходы в размере 60 000 рублей;

- Гук Ю.А. судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела N А45-29123/2019.

В пользу Истца Кондрашкова Э.В. с:

- Квашниной М.В. судебные расходы в размере 142 500 рублей;

- Поповцева Г.А. судебные расходы в размере 67 500 рублей;

- Кравченко А.А. судебные расходы в размере 60 000 рублей;

- Гук Ю.А. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены частично, с Кравченко Александра Аркадьевича в пользу ООО "Содэль" взыскано 25 750 рублей, с Поповцева Глеба Александровича в пользу ООО "Содэль" взыскано 25 750 рублей, с Гук Юлии Анатольевны в пользу ООО "Содэль" взыскано 31 000 рублей, с Квашниной Марины Владимировны в пользу ООО "Содэль" взыскано 61 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Поповцев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным; судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Содэль" в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Содэль", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг N 20190725 от 25.07.2019, N 20190726 от 26.07.2019, N 20210301 от 01.03.2021.

В соответствии с договорами оказания юридических услуг N 20190725 от 25.07.2019, N 20190726 от 26.07.2019 были оказаны следующие услуги:

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции:

-участие представителя истцов в судебном заседании 17.09.2019, 01.10.2019,15.10.2019, 05.11.2019.16.12.2019;

-подготовка искового заявления;

-подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 13.09.2019;

-подготовка отзыва на возражения Поповцева Г.А., Квашиной М.В.;

- подготовка отзыва на возражения Росимущества;

- подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 16.12.2019;

-подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 30.01.2020;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 25.09.2020 ;

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:

-участие представителя истцов в судебном заседании 04.03.2020,22.06.2019,22.07.2019;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 30.01.2020;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу Квашниной М.В.;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу Гук Ю. А.;

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции:

- участие представителя истцов в судебном заседании 01.12.2020;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Квашниной М.В.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 26.03.2021, N 4 от 26.03.2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 143 500 руб. исходя из следующего:

- подготовка искового заявления - 7500 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя истцов - 25 000 рублей (5000 рублей х5);

- подготовка отзыва на возражение Поповцева Г.А. - 4000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 16.12.2019 - 4000 рублей;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 25.09.2020 - 4000 рублей;

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:

- участие представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 рублей (10000 рублей х 3);

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу Квашниной М.В. - 10 000 рублей;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу Гук Ю. А. - 10 000 рублей;

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции:

- участие представителя истцов в судебном заседании 01.12.2020 - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Квашниной М.В. - 15 000 рублей;

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 14 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещения судебных расходов за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповцева Глеба Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко