Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-14831/21 по делу N А41-23600/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-23600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Полиджи": Смирнов П.Н., генеральный директор на основании приказа N 1 от 14.03.2019;

от ИП Шадриной А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шадриной А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 по делу N А41-23600/21, по иску ООО "Полиджи" к ИП Шадриной А.Ю. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиджи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Шадриной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 784 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 по делу N А41-23600/21 требования ООО "Полиджи" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Шадрина А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представления мотивированной жалобы, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Полиджи" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Шадриной А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 784 000 руб. на условиях 100% предоплаты. по счёту N 15 платёжными поручениями NN 115 и 116 от 11.02.2021 г., а так же N 117 от 12.02.2021 г.

Договор сторонами заключён не был.

При этом встречного предоставления предоставлено не было, товар по заявке передан не был.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ИП Щадриной А.Ю. и ООО "Полиджи" фактически сложились договорные отношения. Так, договор поставки был заключен путем подписания счета N 15 от 11.02.2021, т.к. в нем были оговорены все существенные условия договора поставки.

Действительно, ИП Шадриной А.Ю. был выставлен счет N 15 от 11 февраля 2021 года на сумму 1 561 000 рублей, в том числе НДС 260 166, 67 рублей в адрес ООО "Полиджи", который содержит все существенные условия.

11 февраля 2021 года платежным поручением N 115 ООО "Полиджи" оплачивает ИП Шадриной А.Ю. сумму в размере 1 561 000 рублей, включая НДС. При этом в назначении платежа указано: "_по сч. 15 от 11.02.2021 за поликарбонат РС-007 ULI в/с_".

Оплата счета-оферты равнозначна заключению договора (ст.435 ГК РФ, ст.438 ГК РФ). По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158 ГК РФ, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49). В счете на оплату товара N 15 от 11.02.2021 года, указаны реквизиты сторон, характеристики товара, его количество, цена, стоимость. Кроме того, в счете указано условие, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, также товар отпускается самовывозом.

В Определении ВАС РФ от 09.02.2011 г. N ВАС-1090/11 указано, что если счет на оплату покупателю содержит все существенные условия договора поставки, то такой счет приравнивается к оферте, а оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств поставки, указанных в счете товара истцу, ни доказательств возврата перечисленной суммы предоплаты.

Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлен текст претензии, направленный ответчику.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.20), полученная последним 11.03.2021 года (согласно отметке в уведомлении о вручении).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо предпринимателя о том, что она находится в длительной командировке с 01.03.2021 по 01.06.2021 и текущие вопросы с истцом возложены на Дурневу А.А. (л.д.22), что свидетельствует о том, что о наличии задолженности ответчику было известно.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на судебные заседания не являлся.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал, что, оставление иска без рассмотрения из-за того, что претензия не приложена к исковому заявлению, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а то обстоятельство, что текст претензии судом не изучался не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Ответчик не оспаривает тот факт, что текст претензии, которую он получил 11.03.2021 года, соответствует тексту искового заявления.

Также, заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на необходимость привлечения к участию в деле Росфинмониторинга, а также ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не ознакомления с материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос относительно привлечения к участию в деле данного лица и правомерно отклонен, поскольку заявитель не указал, как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Росфинмониторинга, либо затронуть его интересы.

О рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем заявлено предпринимателем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 по делу N А41-23600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов