Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-6821/21 по делу N А76-8114/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Александра Николаевича, Казаковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-8114/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель Казакова Александра Николаевича, Казаковой Татьяны Михайловны - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 02.02.2021, срок действия 3 года);

представитель Семыкина Евгения Геннадьевича - Чумаков А.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2019, срок действия 3 года);

финансовый управляющий Зорин Андрей Владимирович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-8114/2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Евгения Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 Семыкин Евгений Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Семыкина Евгения Геннадьевича утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Зорин А.В. 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором он просил:

- признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 18.02.2020 N 1, заключенный между Семыкиным Евгением Геннадьевичем и Казаковым Александром Николаевичем;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Потапова Алексея Михайловича перед Семыкиным Евгением Геннадьевичем в размере 934 855 рублей (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; (л.д.2-3, 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казаков Александр Николаевич, Казакова Татьяна Михайловна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 19.04.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что позиция финансового управляющего о причинении вреда кредитору основана на ошибочной оценке обстоятельств дела, продажа долга, а равно и погашение долга Потаповым A.M. было невозможно ввиду:

-отсутствия заинтересованности Потапова A.M. в разрешении сложившейся ситуации;

- проявления Потаповым A.M. недобросовестности в виде сокрытия имущества;

- отсутствия у Потапова A.M. необходимого имущества для исполнения долговых обязательств перед Семыкиным Е.Г.

Продажа права требования кредитору в лице ИФНС N 10 по Челябинской области также была бы невозможна ввиду законодательного запрета налоговому органу принимать в качестве исполнения обязательства по уплате обязательных платежей имущества должников. Кроме того, право требования отвечает признакам низколиквидного актива, что дает основания полагать, что имущество не будет продано по цене, близкой к рыночной, что повлечет за собой следующие этапы торгов с снижением стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Семыкина Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 27.08.2021.

В составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства подателей апелляционной жалобы (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 N 274400/20/74025-ИП, постановление об окончании исполнительного производства N 274400/20/74025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2020, определение Калининского районного суда города Челябинска от 17.05.2021 по делу N 2-392/2020 (13-5/2021) о замене взыскателя, справка судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании по ходатайству представителя Семыкина Евгения Геннадьевича к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена Справка Калининского районного суда города Челябинска от 26.08.2021 N 2-392/2020, выданная в подтверждение того, что заявление представителя заявителя Семыкина Евгения Геннадьевича - Чумакова Александра Андреевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-392/2020 по исковому заявлению Семыкина Евгения Геннадьевича к Потапову Алексею Михайловичу об установлении факта просрочки кредитора, взыскании денежных средств, согласно базы ГАС правосудие поступило в Калининский районный суд города Челябинска 08.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 судебное разбирательство отложено на 28.09.2021.

В составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Семыкина Е.Г. просил приобщить к материалам дела ответ на запрос УФССП России по Челябинской области (N 74025/21/651242 от 23.09.2021).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Семыкина Е.Г. поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Финансовый управляющий поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между должником (цедент) и Казаковым Александром Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (л.д.5-7), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Потапову Алексею Михайловичу в размере 934 855 руб., включающее в себя основную задолженность в размере 915 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 по делу N2-392/2020, вступило в законную силу 23.06.2020 (л.д.13-14).

Стороны согласовали, что уступка настоящего права требования является возмездной в размере 100 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.02.2020 цедент передал цессионарию оригиналы документов, указанных в пункт 1 договора (л.д.8).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен между аффилированными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности чем, вследствие чего интересам кредиторов причинен ущерб безусловно, причинен вред кредиторам, выраженный в том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное уменьшение активов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.03.2020, оспариваемая сделка совершена 18.02.2020, то есть в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение факта неплатежеспособности должника финансовый управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Семыкина Е.Г. имелась задолженность перед кредитором Потаповым А.М., подтверждённая решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N 2- 204/2019 в размере 4 807 409 руб. 17 коп.

Сделка совершена между должником и отцом его супруги, а соответственно между заинтересованными лицами.

Оспариваемый договор уступки права требования является возмездным, сторонами сделки установлена цена в размере 100 000 руб.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно приняты во внимание возражения финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении (по заниженной цене - 11% от номинала права требования).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемая сделка совершена в день вынесения судебного акта Еткульским районным судом Челябинской области. Действительно, указанное свидетельствует о нетипичном поведении сторон сделки обычаям делового оборота.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, ни должником, ни ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемый договор совершен между близкими родственниками, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, а уступка права требования привела к существенному уменьшению активов должника в виде выведения из конкурсной массы суммы дебиторской задолженности, за счет которой кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о банкротстве принципами очередности и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу при признании договоров цессии недействительными, применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности первоначального кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил право требования Семыкина Е.Г. к Потапову А.М. в размере 934 855 руб.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Александра Николаевича, Казаковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева