Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-10597/21 по делу N А70-9187/2017

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А70-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2021) Ключникова Владимира Макаровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алексеевой Эльзы Владимировны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133, СНИЛС 064135-542-41),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) признано обоснованным, в отношении Ключникова Владимира Макаровича (далее - Ключников В.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Ключникова В.М. утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 Ключников В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коротаева Л.А.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Алексеева Эльза Владимировна (далее - Алексеева Э.В.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ПАО "Запсибкомбанк" на Алексееву Э.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 заявление Алексеевой Э.В. удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора ПАО "Запсибкомбанк" в реестре требований кредиторов Ключникова В.М. процессуальным правопреемником Алексеевой Э.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ключников В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Э.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- документы, оформляющие процессуальное правопреемство, были вручены должнику только 05.08.2021;

- правопреемник кредитной организации должен обладать лицензией на осуществление кредитной деятельности, которой у Алексеевой Э.В. не имеется;

- личность кредитора по кредитному обязательству имеет для должника существенное значение, в связи с чем на замену ПАО "Запсибкомбанк" на Алексееву Э.В. требовалось согласие Ключникова В.М., которое контрагентами получено не было;

- у договора уступки прав (требований) N 3-2021/04 от 30.04.2021 имеются признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ПАО "Запсибкомбанк" (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), так как согласованная его сторонами цена требования в размере 8 999 441 руб. 95 коп. в размере 500 000 руб. является явно заниженной.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.09.2021, от Ключникова В.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- между Ключниковым В.М., обществом с ограниченной ответственностью "Дэмос" (далее - ООО "Дэмос") и ПАО "Запсибкомбанк" до момента заключения договора уступки прав (требований) N 3-2021/04 от 30.04.2021 имелись длящиеся кредитно-денежные отношения, тогда как между Алексеевой Э.В. и Банком такие отношения отсутствовали;

- Ключников В.М. не был своевременно уведомлен о состоявшейся между Алексеевой Э.В. и ПАО "Запсибкомбанк" уступке требования;

- договор о предоставлении кредитной линии N 9953731/11Л от 22.11.2011 содержит недостоверные сведения о предоставлении Ключниковой С.А. обеспечения по договору в виде залога и поручительства;

- Банк не представил в дело доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления, полученного им от Алексеевой Э.В. по договору уступки прав (требований) N 3-2021/04 от 30.04.2021;

- к отношениям Банка и Ключникова В.М. по кредитным договорам и договорам поручительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- договор уступки прав (требований) N 3-2021/04 от 30.04.2021 является притворной сделкой;

- у Банка отсутствовало право уступать Алексеевой Э.В. неденежные требования ООО "Дэмос" на основании договоров об открытии кредитных линий.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - подлинники приходных кассовых ордеров N 39130 от 04.10.2017, N 39837 от 04.10.2017.

Впоследствии от Ключникова В.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе N 2, в которых он указал следующее:

- при проверке дебиторской задолженности, приобретенной на основании договора уступки прав (требований) N 3-2021/04 от 30.04.2021, Алексеевой Э.В. надлежало сверить учетные данные со сведениями, указанными в договоре цессии, в документах, подтверждающих право требования, и в актах сверки с дебиторами, что Алексеевой Э.В. сделано не было;

- согласно сложившейся судебной практике права требования при их передаче по договору цессии обязательно должны подтверждаться актом сверки (определение Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 305-ЭС20-17373 по делу N А40-216160/2019), однако в настоящем случае право требования Банка к Ключникову В.М. актом сверки при его передаче Алексеевой Э.В. подтверждено не было, что нарушает права и законные интересы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.09.2021; Алексеевой Э.В., Ключникову В.М. предложено представить копии кредитных договоров со всеми изменениями и дополнениями, которые являлись основанием для установления требований ПАО "Запсибкомбанк". Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Ключникова В.М. поступили дополнительные документы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Алексеева Э.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву Алексеевой Э.В. приложены дополнительные документы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные Ключниковым В.М. 27.09.2021 в копиях договор кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, приложения N 1 и 2 к указанному договору, дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2012 к договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2013 к договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, договор поручительства N 995373111/П-З от 17.11.2011 к договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, приложение N 1 к договору поручительства N 995373111/П-З от 17.11.2011 к договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, договор поручительства N 995373111/П-4 от 28.10.2013, приложение N 1 к договору поручительства N 995373111/П-4 от 28.10.2013, договор кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011, дополнительное соглашение N 1 к нему, договор поручительства N 994381611/П-1 от 30.09.2011 к договору кредитования N 9943816/11 КМ от 30.03.2011, приложение N 1 к нему, договор поручительства N 9943816П/П-2 от 28.10.2013 к договору кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011, приложение N 1 к нему, договор кредитования N 9975168/12 ПБ от 07.12.2012, а также представленные финансовым управляющим и Алексеевой Э.В. 27.09.2021 документы (копии договоров со всеми изменениями и дополнениями, которые являлись основанием для установления требований ПАО "Запсибкомбанк") приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить в материалы дела указанные документы протокольным определением от 21.09.2021.

В приобщении к делу подлинников приходных кассовых ордеров N 39130 от 04.10.2017, N 39837 от 04.10.2017, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также иных (не поименованных выше) документов, представленных Ключниковым В.М. 27.09.2021 в копиях, судом апелляционной инстанции отказано в связи с неподтверждением Ключниковым В.М. их относимости к предмету настоящего спора, а также в связи с отсутствием должного обоснования невозможности их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы подлежат возвращению Ключникову В.М. вместе с настоящим постановлением, соответственно, доводы апелляционной жалобы Ключникова В.М. проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Банк, Ключников В.М., Алексеева Э.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Ключникова В.М. включено требование ПАО "Запсибкомбанк" в размере 8 242 705 руб. 97 коп., в том числе:

1) по договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011 в размере 6 147 304 руб. 47 коп.: остаток основного долга по кредиту - 5 747 716 руб. 97 коп.; проценты по ставке 13% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.09.2013 по 18.11.2013 - 60 504 руб. 67 коп. (указывается остаток ссудной задолженности, в том числе просроченный кредит); повышенные проценты по ставке 26% годовых за период с 01.11.2013 по 13.01.2014 - 316 986 руб. 30 коп.; неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2013 по 13.01.2014 - 22 096 руб. 53 коп.;

2) по договору кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 в размере 2 095 401 руб. 50 коп.: остаток основного долга по кредиту - 1 989 022 руб. 23 коп.; проценты по ставке 12,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 - 252 руб. 06 коп.; повышенные проценты по ставке 25% годовых за период с 01.11.2013 по 13.01.2014 - 101 369 руб. 86 коп.; неустойка (пени) по ставке 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов с 02.11.2013 по 13.01.2014 - 4 757 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 в реестр требований кредиторов Ключникова В.М. в состав третьей очереди включено требование ПАО "Запсибкомбанк" в размере 767 267 руб. 80 коп., в том числе:

1) по договору кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012 в размере 510 005 руб. 68 коп., в том числе 433 180 руб. 31 коп. суммы основного долга, 18 504 руб. 72 коп. суммы процентов по ставке 15% годовых, 25 516 руб. 14 коп. суммы повышенных процентов по ставке 30% годовых, 32 804 руб. 51 коп. суммы неустойки, по договору поручительства N 995373111/П-3 от 17.11.2011 в размере 194 248 руб. 43 коп. суммы повышенных процентов по ставке 26% годовых за период с 14.01.2014 по 28.02.2014,

2) по договору поручительства N 994381611/П-1 от 30.09.2011 в размере 63 013 руб. 69 коп. суммы повышенных процентов по ставке 25% годовых за период с 14.01.2014 по 28.02.2014, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

30.04.2021 между ПАО "Запсибкомбанк" (цедент) и Алексеевой Э.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (том 41, листы дела 8-9), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику в сумме 8 999 441 руб. 95 коп.:

1) в сумме 8 489 436 руб. 27 коп., возникшие в отношении следующих солидарных должников, являющихся заемщиком и поручителем соответственно по договору кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 и договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, заключенными цедентом с ООО "ДЭМОС":

- ООО "ДЭМОС" на основании договоров кредитных линий, в том числе в части права на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО "ДЭМОС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.09.2018 как недействующее юридическое лицо); задолженность подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-410/2014;

- Ключников В.М. на основании договора поручительства N 994381611/П-1 от 30.09.2011 к договору кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 и договора поручительства N 99537311Ш-3 от 17.12.2011 к договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011; задолженность подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу N А70-9187/2017;

2) в сумме 510 005 руб. 68 коп., возникшие в отношении должника, являющегося заемщиком по договору кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012, заключенному цедентом с Ключниковым В.М.: Ключников В.М. на основании договора кредитования, задолженность подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 по делу N А70-9187/2017.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое цедентом цессионарию право требования оценивается сторонами в сумме 500 000 руб.

Оплата за уступаемое право подтверждается приходным кассовым ордером N 5146710 от 30.04.2021 (том 41, лист дела 10).

В связи с изложенными обстоятельствами Алексеева Э.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ПАО "Запсибкомбанк" на Алексееву Э.В.

Удовлетворяя требования Алексеевой Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление Алексеевой Э.В. подано в отношении требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами; поскольку наличия обстоятельств, подтверждающих существенное значение личности кредитора в основном обязательстве, по которому произведена уступка прав требования, должником не доказано, согласие должника на уступку прав требования по договору от 30.04.2021 не требовалось; Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяется; положения статей 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством должника, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

1. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы к отношениям Банка и Ключникова В.М. по кредитным договорам и договорам поручительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, пункта 2 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, которые были нарушены Алексеевой Э.В., ПАО "Запсибкомбанк" при совершении уступки прав по соответствующим договорам.

Кроме того, согласно доводам Ключникова В.М. уступка Банком прав требования третьему лицу неравноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, которое в настоящем случае получено не было; Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка на передачу третьему лицу требований по договору о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем уступка такого требования является недействительной.

В подтверждение обоснованности приведенных доводов Ключников В.М. ссылается на практику судов общей юрисдикции.

Вместе с тем приведенные доводы должника обоснованными не являются в связи со следующим.

Из определений Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 и от 05.09.2018 по настоящему делу, которыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ключникова В.М. требования ПАО "Запсибкомбанк", а также из представленных должником и финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции копий договоров, на которых основаны требования Банка, усматривается, что часть из них возникла из кредитного договора, заключенного между Банком и Ключниковым В.М. (договор кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012), другая часть - из кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Дэмос", по которым Ключников В.М. выступил поручителем (договор кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, договор кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011).

При этом поручительство по договорам кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 за ООО "Дэмос" было предоставлено Ключниковым В.М. как генеральным директором ООО "Дэмос".

Так, указание на то, что Ключников В.М. является генеральным директором ООО "Дэмос", а последнее заключает с Банком кредитные договоры именно в лице генерального директора Ключникова В.М., содержится непосредственно в договоре кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, в договоре кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011.

Сам Ключников В.М. указанное обстоятельство не опровергает, более того, ранее при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции Ключников В.М. указывал, что он является директором ООО "Дэмос" и его единственным участником (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по настоящему делу).

На то обстоятельство, что Ключников В.М. является директором ООО "Дэмос", в суде апелляционной инстанции также указывало само ООО "Дэмос" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу).

Кроме того, Ключников В.М. в настоящее время значится директором и единственным учредителем (участником) ООО "ДЭМОС" в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие в деле доказательств иного следует считать, что обязательства по договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, по договору кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 возникли в связи с осуществлением юридическим лицом ООО "Дэмос", единственным бенефициаром которого являлся Ключников В.М., коммерческой деятельности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, учреждая юридическое лицо, его участники с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Следовательно, в настоящем случае необходимо исходить из того, что договор кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, договор кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 с Банком фактически заключены Ключниковым В.М., как профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность опосредованно - через участие в юридическом лице (ООО "Дэмос").

А потому отношения, возникшие на основании данных кредитных договоров, не могут иметь потребительского характера, положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на них не распространяются, а приведенная должником практика судом общей юрисдикции о недопустимости передачи Банком третьему лицу требований по договору о предоставлении потребительского кредита к соответствующим отношениям в любом случае не относима.

Из договора кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012, заключенного между Банком и Ключниковым В.М., действительно усматривается, что кредит по данному договору предоставляется Банком на потребительские нужды (пункт 1.2 договора).

Следовательно, на отношения поданному договору, как правильно указывает Ключников В.М., распространяются положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012 не содержит положений о предоставлении Ключниковым В.М. согласия на уступку Банком требований по данному договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 89-КГ15-19, согласно которой процессуальное законодательство и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика-потребителя суммы долга, установленной судебным решением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по настоящему делу установлено, что задолженность Ключникова В.М. по договору кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012 взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 19.10.2015 по делу N 2-2887/2015/Зм, который вступил в законную силу.

При этом исходя из смысла абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу, является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

То есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта, взыскатель вправе, но не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, а вводимая в отношении должника процедура банкротства фактически представляет собой вариант принудительного исполнения судебного акта, альтернативный исполнительному производству, однако имеющий аналогичные с ним цели и сходную правовую природу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Банка, являющегося заявителем по делу о банкротстве Ключникова В.М., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, права на этапе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (то есть фактически на этапе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Ключникова В.М. долга) уступить требования к Ключникову В.М. по договору кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012 Алексеевой Э.В., несмотря на то, что последняя не является кредитной организацией.

При этом согласие Ключникова В.М., вопреки доводам последнего, для совершения Банком такой уступки не требуется.

Согласно доводам Ключникова В.М. в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По мнению Ключникова В.М., изложенному в апелляционной жалобе, вступление гражданина в кредитные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а потому передача банком права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, допускается только с согласия должника.

В связи с этим, как указывает должник, Банк и Алексеева Ж.В. должны были получить согласие Ключникова В.М. на уступку Банком требований к должнику по договору кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012.

Однако в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" содержится правовая позиция, согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Так, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Учитывая изложенное, доводы Ключникова В.М. о необходимости получения Банком и Алексеевой Э.В. согласия должника на уступку требования по договору кредитования N 9975168/12ПБ от 07.12.2012 в связи со значимостью личности кредитора для должника несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В равной степени несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемник кредитной организации должен обладать лицензией на осуществление кредитной деятельности, которой у Алексеевой Э.В. не имеется.

Необходимость получения Банком и Алексеевой Э.В. согласия должника на уступку требований по договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, договору кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 Ключников В.М. обосновывает ссылкой на пункт 6.1 договора кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, пункт 7.1 договора кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011, характер сложившихся между Банком, Ключниковым В.М., акционерным обществом "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - АО "Западно-Сибирская лизинговая компания"), ООО "Дэмос", Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области отношений.

По мнению должника, при заключении ООО "Дэмос" указанных договоров Банк исходил из зависимости ООО "Дэмос" от аффилированной с Банком лизинговой компании - АО "Западно-Сибирская лизинговая компания" - и запретил передавать другим лицам права и обязанности по договорам без письменного согласия Банка, чтобы контролировать погашение лизинговых кредитных линий N 9910708/11Л от 30.03.2011, N 9943804/11Л, от 29.09.2011, выданных Банком лизинговой компании.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 388 ГК РФ согласие должника на уступку требования по обязательству требуется исключительно в том случае, если личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника.

Положений об обязательном получении согласия должника на уступку требования по обязательству в том случае, если личность должника в обязательстве имеет существенное значение для кредитора, ни указанный пункт статьи 388 ГК РФ, ни иные статьи ГК РФ и других нормативно-правовых актов не содержат.

В связи с указанным обстоятельством значимость (незначимость) для Банка при заключении договора кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, договора кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 личности ООО "Дэмос", АО "Западно-Сибирская лизинговая компания" или иных лиц, в том числе Ключникова В.М., значения для разрешения настоящего спора в любом случае не имеют.

Даже если личность должника при заключении данных договоров имела значение для Банка, указанное обстоятельство о необходимости получения Банком согласия должника на совершение уступки требований по ним, вопреки доводам Ключникова В.М., не свидетельствует.

2. Согласно доводам должника сложившаяся судебная практика предусматривает, что права требования при их передаче по договору цессии обязательно должны подтверждаться актом сверки (определение Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 305-ЭС20-17373 по делу N А40-216160/2019), однако в настоящем случае право требования Банка к Ключникову В.М. актом сверки при его передаче Алексеевой Э.В. подтверждено не было, что нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, при проверке дебиторской задолженности, приобретенной на основании договора уступки прав (требований) N 3-2021/04 от 30.04.2021, Алексеевой Э.В. надлежало сверить учетные данные со сведениями, указанными в договоре цессии, в документах, подтверждающих право требования, и в актах сверки с дебиторами, что Алексеевой Э.В. сделано не было.

Между тем, вопреки доводам Ключникова В.М., правовая позиция об обязательности подтверждения передаваемых по договору цессии прав требования актом сверки в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 305-ЭС20-17373 по делу N А40-216160/2019 не содержится.

Данное определение принято Верховным Судом РФ при иных, чем в рамках настоящего спора, фактических обстоятельствах, в частности в данном судебном акте суд указывал на то, что акт сверки взаимных расчетов, на который указывалось в договоре уступки и послуживший основанием для предъявления настоящего иска, не подписан предприятием.

Довод Ключникова В.М., согласно которому права требования при их передаче по договору цессии обязательно должны подтверждаться актом сверки, обоснованным не является, основан на неверном толковании должником действующего законодательства и неверном понимании им сложившейся судебной практики.

То обстоятельство, что Алексеева Э.В. не сверяла учетные данные со сведениями, указанными в договоре цессии, в документах, подтверждающих право требования, должником не подтверждено, данный довод Ключникова В.М. основан на предположении.

Кроме того, Ключников В.М. не обосновал, по какой причине непроведение Алексеевой Э.В. такой сверки (в случае если таковая ею в действительности не проводилась) свидетельствует о том, что цессия между ПАО "Запсибкомбанк" и Алексеевой Э.В. не состоялась, каким образом непроведение Алексеевой Э.В. соответствующих мероприятий нарушило права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов.

В данном случае размер обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования Банка.

Соответственно основанием для полного или частичного исключения требования является исключительно его гашение, о котором должник может и должен быть осведомлен.

В связи с изложенным приведенные доводы Ключникова В.М. также подлежат отклонению.

3. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у договора уступки прав (требований) N 3-2021/04 от 30.04.2021 имеются признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как согласованная его сторонами цена требования в размере 8 999 441 руб. 95 коп. в размере 500 000 руб. является явно заниженной, а также имеются признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) по причине отсутствия достоверных доказательств оплаты права требования Алексеевой Э.В.

Между тем установление сторонами дисконта от номинальной стоимости уступаемого права требования с 8 999 441 руб. 95 коп. (номинальная стоимость) до 500 000 руб. (стоимость, согласованная сторонами в пункте 1.2 договора) полностью укладывается в логику оборота прав требования.

Оборот прав требования строится на дисконте, поскольку продажа дебиторской задолженности по цене выше номинала невозможна по причине отсутствия спроса.

Для продавца права требования экономическая выгода заключается в срочном получении ликвидного актива (денежных средств), а для покупателя - в возможности получить прибыль за счет дисконта, но с отсрочкой во времени.

Поэтому само по себе согласование сторонами договора уступки права требования дисконта от номинальной стоимости уступаемого права требования не является недобросовестным и неразумным поведением, не свидетельствует о наличии у сторон такой сделки недобросовестной цели тем более в отношении права требования к банкроту.

Доказательства того, что согласованный сторонами договора уступки дисконт, с указанных выше обстоятельств, являлся заведомо невыгодным для Банка, не соответствующим рыночным условиям заключения и исполнения аналогичных договоров, должником в материалы дела не представлены.

Более того, согласно части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поэтому податель жалобы не вправе выступать в интересах Банка и/или его кредиторов, ссылаясь на невыгодность условий уступки для Банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Алексеева Э.В. исполнила договор уступки в полном объеме и в полном соответствии с его условиями, передав Банку денежные средства в счет исполнения обязательств в день заключения договора уступки.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера N 514670 от 30.04.2021 (том 41, лист дела 10) о переводе Алексеевой Э.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. с ее счета в Банке N 20202810100990000002 на ее счет в Банке N 40817810155992084970 и приложенными Алексеевой Е.В. к отзыву на апелляционную жалобу копиями заявлений-договоров на перевод денежных средств N 525379 от 30.04.2021 и N 519322 от 30.04.2021, в которых Алексеева Е.В. просила Банк перевести денежные средства в суммах 471 650 руб. и 28 350 руб. соответственно с ее счета N 40817810155992084970 на счет получателя N 61214810100990000075, указанный в пункте 5 договора уступки прав (требований) N 3-2021/4 от 30.04.2021 как счет для оплаты прав (требований) по приобретенным правам (требованиям).

При этом то обстоятельство, что оплата была осуществлена посредством внутрибанковских операций, о безвозмездности договора уступки для Банка и о неисполнении Алексеевой Е.В. обязанности оплатить право требования, равно как о недействительности договора уступки, вопреки доводам должника, не свидетельствует и отсутствие платежа не подтверждает.

Оснований считать, что, заключая договор уступки, Банк и Алексеева Е.В. действовали недобросовестно, что данный договор является притворным, прикрывает сделку дарения Банком Алексеевой Э.В. права требования к Ключникову В.М., не имеется.

Кроме того, значимым в настоящем случае является то обстоятельство, что Ключников В.М., указывая на недействительность договора уступки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, фактически вменяет Банку заключение договора уступки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, а не Ключникова В.М. и его конкурсных кредиторов.

Права Ключникова В.М. и его конкурсных кредиторов договором уступки, заключенным между Банком и Алексеевой Э.В., в связи с указанными заявителем апелляционной жалобы обстоятельствами нарушены быть не могут, в частности потому, что, по общему правилу, личность кредитора для должника (а следовательно, и для его конкурсных кредиторов) значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.

Как было указано выше, то обстоятельство, что личность кредитора имеет для Ключникова В.М. значение в конкретном рассматриваемом случае (как указывает Ключников В.М. в апелляционной жалобе, в связи с тем, что Банк является кредитной организацией, между должником и Банком сложились длительные отношения), из дела не следует.

В то же время Ключников В.М. не уполномочен выступать в защиту прав и законных интересов ПАО "Запсибкомбанк" в рамках настоящего дела, так как право выступать в защиту интересов третьих лиц может быть предоставлено только законом (статья 53 АПК РФ).

В связи с изложенным приведенные доводы должника также не подлежат признанию обоснованными судом апелляционной инстанции.

4. Ключников В.М. считает, что у Банка отсутствовало право уступать Алексеевой Э.В. неденежные требования ООО "Дэмос" на основании договоров об открытии кредитных линий, а именно в части права на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица (ООО "Дэмос" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.09.2018 как недействующее юридическое лицо).

Однако по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, принадлежит любому заинтересованному в распределении такого имущества лицу и уполномоченному государственному органу, в том числе кредитору соответствующего юридического лица.

А потому указанное право принадлежит Алексеевой Э.В., к которой от ПАО "Запсибкомбанк" по договору уступки права (требования) от 30.04.2021 перешли права требования к ООО "Дэмос".

5. Доводы Ключникова В.М. о получении им оформляющих процессуальное правопреемство документов только 05.08.2021 со ссылкой на статью 385 ГК РФ, пункты 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

К заявлению Алексеевой Э.В. приложена копия уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от 11.05.2021 и кассового чека, из которого следует, что данное уведомление было направлено ею в адрес Ключникова В.М. 11.05.2021 (том 41, листы дела 12-13).

Согласно отчету об отслеживании почтового направления с идентификатором 62500054055747 отправление принято в отделении связи 11.05.2021, 12.05.2021 имела место неудачная попытка его вручения, впоследствии отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным риск неполучения Ключниковым В.М. уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) с приложенными к нему документами, направленного в его адрес Алексеевой Э.В. 11.05.2021, до 05.08.2021 в полной мере возлагается на самого Ключникова В.М.

При этом по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Ключников В.М. считается уведомленным о состоявшейся уступке с момента, когда соответствующее уведомление считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (с 11.05.2021).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, а также статьи 385 ГК РФ неуведомление должника о переходе права к новому кредитору не свидетельствует о том, что цессия не состоялась, а предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Между тем указанное положение не имеет значения в настоящем случае, поскольку исполнение в рамках дела о банкротстве в любом случае не могло осуществляться в индивидуальном порядке в связи с введением в отношении Ключникова В.М. банкротной процедуры.

Уведомление должника о состоявшейся уступке в любом случае осуществлено посредством обращения Алексеевой Э.В. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так, 05.08.2021 Алексеевой Э.В. в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.08.2021, действительно подтверждающая направление Алексеевой Э.В. заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами в адрес Ключникова В.М. только 04.08.2021.

Однако, как усматривается из материалов дела, Ключников В.М. надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (том 41, лист дела 2 с обеих сторон, 23).

Копия определения о принятии заявления Алексеевой Э.В. к производству арбитражным судом получена Ключниковым В.М. лично 08.06.2021.

На его ненадлежащее извещение арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора Ключников В.М. не ссылался.

Заявление Алексеевой Э.В. с приложенными к нему документами поступило в арбитражный суд по системе "Мой Арбитр" 31.05.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

С учетом изложенного должник имел возможность своевременно ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами посредством ознакомления с материалами настоящего спора в электронном виде либо посредством явки в арбитражный суд.

А потому, даже без учета предусмотренной статьей 165.1 ГК РФ и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" презумпции, Ключников В.М. считается осведомленным о характере заявленных в рамках настоящего спора Алексеевой Э.В. требований в любом случае не позднее, чем с даты получения им копии определения арбитражного суда о принятии заявления Алексеевой Э.В. к производству (08.06.2021), а о содержании заявления Алексеевой Э.В. и приложенных к нему документов, оформляющих уступку, не позднее чем по прошествии разумного периода времени, необходимого должнику для ознакомления с материалами настоящего спора (по крайней мере, не позднее 15.06.2021).

Так или иначе, с учетом указываемой Ключниковым В.М. даты получения им оформляющих процессуальное правопреемство документов (05.08.2021), таковое в любом случае состоялось до принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (10.08.2021), в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается должник, о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не свидетельствуют.

Кроме того, в условиях проведения в отношении должника процедуры банкротства исполнение им обязательств не тому кредитору не представляется возможным, учитывая, что исполнение осуществляется в установленном Законом о банкротстве порядке, в строгом соответствии с реестром требований кредиторов, который в случае процессуальной замены кредитора по требованию подлежит корректировке управляющим в части лица, обладающего таким требованием, исключительно на основании определения суда.

А потому даже неуведомление Банком и Алексеевой Е.В. должника о состоявшейся уступке указанное обстоятельство не могло свидетельствовать о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства Алексеевой Э.В. вместо ПАО "Запсибкомбанк", учитывая, что такое неуведомление (в случае если бы оно имело место), не могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

6. Довод Ключникова В.М., согласно которому в связи с осуществленной уступкой Банком нарушены положения пункта 1 статьи 857 ГК РФ о соблюдении банковской тайны, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В то же время действующее законодательство не устанавливает какие-либо ограничения при заключении кредитной организацией договора уступки прав, связанные с соблюдением требований законодательства о банковской тайне.

При этом из смысла норм права, содержащихся в статьи 857 ГК РФ, следует, что законом предусмотрено право заемщика по кредитному договору на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Однако по договору уступки права (требования) третьему лицу, как правило, передается информация, которая не составляет банковскую тайну, в частности по такому договору Банком цессионарию не передаются сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника.

Доказательства, подтверждающие, что Банк передал Алексеевой Э.В. сведения о Ключникове В.М., составляющие банковскую тайну, должником в дело не представлены.

Так или иначе, по смыслу положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

А потому уступка Банком требований, вытекающих из кредитного договора, в любом случае не нарушает нормативных положений действующего законодательства о банковской тайне, а также положений законодательства о персональных данных.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

7. Доводы Ключникова В.М. о том, что договор о предоставлении кредитной линии N 9953731/11Л от 22.11.2011 содержит недостоверные сведения о предоставлении Ключниковой С.А. обеспечения по договору в виде залога и поручительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами и не способные повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алексеевой Эльзы Владимировны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133, СНИЛС 064135-542-41), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2021) Ключникова Владимира Макаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю.Брежнева Н.Е. Котляров