Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-5278/21 по делу N А33-11777/2021

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-11777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титаренко Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу N А33-11777/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу N А33-11777/2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Привлечена Титаренко Юлия Александровна (05.06.1979 г.р., уроженку г. УстьКаменогорск Восточно-Казахстанской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Титаренко Юлия Александровна (далее - заявитель, апеллянт, арбитражный управляющий Титаренко Ю.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое решение отменить, отказать Управлению Росреестра по Красноярскому краю в привлечении арбитражного управляющего Титаренко Ю.А. к административной ответственности.

Заявитель полагает, что даже если посчитал доказанной вину арбитражного управляющего, имелись основания для применения административного наказания в виде предупреждения; могли быть применены правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель указывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не была осведомлена о наличии ареста в отношении всего имущества должника на момент проведения торгов, в связи с чем полагает об отсутствии признаков административного правонарушения по вменяемому ей правонарушению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 6.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2021 04:38:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу N А33- 24699/2018 заявление Куклина Сергея Ивановича о признании банкротом Кангуна А.С. признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 06.11.2018 N 785 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 N 0046241, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Титаренко Юлии Александровны, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Евроскай", установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Титаренко Юлии Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А33-24699/2018, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем) и т.д.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 N 0046241 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований законодательства о банкротстве:

1. В неотражении в сообщениях о проведении торговых процедур N 4579423 от 14.01.2020, N 4841645 от 20.03.2020, N 5250983 от 24.07.2020 сведений о нахождении имущества под арестом по уголовному делу в отношении Кангуна Александра Самуиловича;

2. В необоснованном размещении в ЕФРСБ:

- сообщения о заключении договора купли-продажи N 4812954 от 13.03.2020;

- сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной N 4696528 от 12.02.2020;

- сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника N 5852827 от 07.12.2020, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 по делу N 3/6-216/2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Маркевич О.И. по уголовному делу 11801040001000299 в отношении Кангуна Александра Самуиловича. Наложен арест на имущество Кангуна А.С., в том числе: автомобиль ЗА3965А, кузов 280985, шасси 277988; - 100 % доли в уставном капитале ООО "КРП-авто" ИНН 2465090547; 100% доли в ООО УК "Крепость" ИНН 2465167133; 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ Братск" ИНН 3804050744; 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ-Ачинск" ИНН 2443031273.

Постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2018, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 29.05.2019, от 26.08.2019, от 29.11.2019, от 26.05.2020, от 31.08.2020 сроки вышеуказанных арестов, наложенных на имущество Кангуна А.С. продлевались до 01.04.2019, до 01.06.2019, до 01.09.2019, до 01.12.2019, до 01.06.2020, до 01.09.2020, до 01.12.2020, соответственно.

Постановлением от 29.05.2020 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Титаренко Ю.А. об отмене ареста автомобиля ЗА3965А, 1968 г.в., г.н. А055МТ 124 отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.07.2020 постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2020 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 11801040001000299 в отношении Кангуна Александра Самуиловича - оставлено без изменений, апелляционная жалоба заинтересованных лиц без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.10.2020 постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 о продлении срока ареста имущества, наложенного по уголовному делу N 11801040001000299 по обвинению отношении Кангуна А.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оставлено без изменений, апелляционная жалоба заинтересованных лиц без удовлетворения.

Процедура реализации имущества гражданина открыта в отношении Кангуна Александра Самуиловича решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу N А33-24699/2018.

21.12.2018 финансовый управляющий имуществом должника Титаренко Ю.А. обратилась с запросом в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД по Красноярскому краю. Ответом от 17.01.2019 N 112р-446 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД по Красноярскому краю предоставлены сведения о зарегистрированном за Кангуном А.С. транспортном средстве (автомобиль ЗА3965Л, 1968 г.в., г.н А055МТ 124), которые не содержали информации о наложенном на автомобиль аресте по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 16.12.2019 по делу N А33-24699-10/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

14.01.2020 финансовым управляющим должника Титаренко Ю.А. в ЕФРСБ включено сообщение N 4579423 о проведении торгов, на торги выставлено имущество принадлежащие должнику Кангуну А.С.: автомобиль ЗА3965А, кузов 280985, шасси 277988; 100 % доли в уставном капитале ООО "КРП-авто" ИНН 2465090547; 100% доли в ООО УК "Крепость" ИНН 2465167133; запонки мужские, золотые 585 проба; 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ Братск" ИНН 3804050744; 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ-Ачинск" ИНН 2443031273.

17.01.2020 Титаренко Ю.А. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД по Красноярскому краю с запросом N 2 об имуществе Кангун Елены Андреевны и Кангуна Марка Александровича.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД по Красноярскому краю 29.01.2020 ответ N 112Р/1486 регистрирующий орган сообщает об ограничениях и наложенном запрете на регистрационные действия с автомобилем ЗА3965А, 1968 г.в., г.н А055МТ 124, двигатель 916427, кузов 280985, шасси 277988, СТС 2423886143 на основании Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 на срок до 01.08.2018, продлен до 01.03.2019 (постановление от 23.11.2019).

Сообщением в ЕФРСБ от 28.02.2020 N 4761745 финансовый управляющий имуществом должника Кангуна А.С. Титаренко Ю.А. уведомила о подведении итогов торгов: из 6 лотов торги признаны состоявшимися по 2 лотам (по лоту N 1 (автомобиль) и лоту N 4 (запонки мужские)).

Сообщением от 20.03.2020 N 4841645 финансовый управляющий имуществом должника Кангуна А.С. Титаренко Ю.А., размещенным в ЕФРСБ, объявлены торги по продажи имущества Каигуна А.С: 100 % доли в уставном капитале ООО "КРП-авто" ИНН 2465090547, номинальная стоимость 100 000 руб. (лот N 2); 100% доли в ООО УК "Крепость" ИНН 2465167133, номинальная стоимость 10000 рублей (лот N3); 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ Братск" ИНН 3804050744, номинальная стоимость 10 000 рублей (лот N 5); 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ-Ачинск" ИНН 2443031273. Номинальная стоимость доли 1 000 000 рублей (лот N 6).

Из сообщения N 5028450, включенного в ЕФРСБ 26.05.2020 следует, что вышеуказанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

24.07.2020 сообщением в ЕФРСБ N 5250983 объявлены торги по продажи имущества Кангуна А.С: 100 % доли в уставном капитале ООО "КРП-авто" ИНН 2465090547, номинальная стоимость 100 000 руб.; 100% доли в ООО УК "Крепость" ИНН 2465167133. номинальная стоимость 10000 руб.; 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ Братск" ИНН 3804050744. номинальная стоимость 10 000 руб.; 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ-Ачинск" ИНН 2443031273. Номинальная стоимость доли 1 000 000 руб.

Торги, объявленные 24.07.2020 сообщением в ЕФРСБ N 5250983, приостановлены финансовым управляющим имуществом должника Титаренко Ю.А. "до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления", данные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением от 02.10.2020 N 5554293.

Сообщения N 4579423 от 14.01.2020, N 4841645 от 20.03.2020, N 5250983 от 24.07.2020 не содержат сведений о нахождении имущества должника (автомобиля и долей) под арестом по уголовному делу.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Бездействия арбитражного управляющего по первому эпизоду являются нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.26, абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем указывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не была осведомлена о наличии ареста в отношении всего имущества должника на момент проведения торгов, в связи с апеллянт чем полагает об отсутствии признаков административного правонарушения по вменяемому ей правонарушению.

Вместе с тем, заявленные доводы по первому эпизоду в своем большинстве повторяют возражения арбитражного управляющего, заявленные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в обжалуемом судебном акте (стр. 9-10 решения). Кроме того, в своем большинстве доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям арбитражного управляющего, заявленным ею в ходе административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении N 00462421 от 22.04.2021, и верно отклоненные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного органа, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что являясь финансовым управляющим имуществом должника, Титаренко Ю.А. должна была знать о ведении в отношении Кангуна А.С. уголовного дела и о наложений арестов на принадлежащее ему имущество, поскольку данное имущество, в том числе, составляло конкурсную массу должника.

При этом информация о возбуждении уголовного дела в отношении должника не только широко освещалась в прессе с учетом значительного общественного резонанса, но и мгла быть получена непосредственно от должник и его представителей в случае активного процесса коммуникации финансового управляющего с должником.

Получив сведения об аресте автомобиля (от МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД по Красноярскому краю 29.01.2020, от покупателя автомобиля в мае 2020) арбитражный управляющий Титаренко Ю.А. не предприняла незамедлительных действий, направленных на ознакомление с Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018, установление перечня арестованного имущества, фактических обстоятельств и сроков ареста, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

По второму вменяемому арбитражному управляющему эпизоду выводы суда первой инстанции не оспариваются.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Рассматриваемые деяния правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на непричинение вреда совершенным правонарушением (по первому эпизоду) подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Вменяемые Титаренко Ю.А. нарушения Закона N 127-ФЗ (по первому эпизоду) влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, деяния арбитражного управляющего в настоящем случае не могут быть признаны малозначительным правонарушением.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений, срок неисполнения обязанности). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа.

Проверяя требования КоАП РФ к назначению административного наказания, апелляционный суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая Титаренко Ю.А. к административной ответственности в виде 25 000 штрафа, суд первой инстанции разрешил вопрос о невозможности применения в данном случае такой меры административного наказания, как предупреждение, указал обстоятельства, которые могли бы исключать в соответствии с требованиями КоАП РФ назначение Титаренко Ю.А. предупреждения, а не штрафа.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их системность, их количество, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершено впервые), отсутствие от тягчащих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Определение наказания в виде административного штрафа на уровне минимального размера санкции не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вид наказания соответствует цели административного наказания. Назначенное Титаренко Ю.А. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу N А33-11777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская