Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-4724/21 по делу N А19-10626/2019

г. Чита

04 октября 2021 г.

Дело N А19-10626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чахалова Василия Курбановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-10626/2019 по заявлению Руднева Игоря Владимировича - финансового управляющего Марковой И. Л. к Чахалову Василию Курбановичу (23.09.1962, г. Ангарск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Чахалова В. К. - Мельник Александр Владимирович (664007, г. Иркутск-7, а/я 277), публичное акционерное общество "МТС-Банк",

по делу по заявлению Амашукели Георгия Романовича о признании Марковой Ирины Леонидовны (ранее - Боровик; 18.03.1975 г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН 380100764908; СНИЛС 126-729-416 74; адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 в отношении Марковой Ирины Леонидовны (Маркова И. Л., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович 01.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Чахалову Василию Курбановичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета N 40802810100210011945 в ПАО "МТС-Банк", открытого на имя Марковой Ирины Леонидовны в пользу Чахалова Василия Курбановича, а именно:

- 16.06.2017 в размере 600 000 рублей на счет 40817810614578100130, открытый в Филиале "АТБ" (ПАО) на имя Чахалова В.К. (пополнение карточного счета);

- 12.12.2017 в размере 200 000 рублей на счет N 40817810614578100130, открытый в Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" на имя Чахалова В.К. (по договору займа от 10.09.2017), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 800 000 руб. в пользу Марковой Ирины Леонидовны.

Определением от 24.05.2021 Марков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-10626/2019 заявление Руднева Игоря Владимировича - финансового управляющего Марковой Ирины Леонидовны к Чахалову Василию Курбановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств с банковского счета N 40802810100210011945 в ПАО "МТС-Банк", открытого на имя Марковой Ирины Леонидовны в пользу Чахалова Василия Курбановича:

- 16.06.2017 в размере 600 000 руб. на счет 40817810614578100130, открытый в Филиале "АТБ" (ПАО) на имя Чахалова В.К. (пополнение карточного счета);

- 12.12.2017 в размере 200 000 руб. на счет N 40817810614578100130, открытый в Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" на имя Чахалова В.К. (по договору займа от 10.09.2017).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чахалова Василия Курбановича в конкурсную массу Марковой Ирины Леонидовны денежных средств в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Чахалова Василия Курбановича (23.09.1962, г. Ангарск) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Чахалов Василий Курбанович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Чахалов Василий Курбанович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявление финансового управляющего должника подано с нарушением срока подачи, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности на момент принятия обжалуемого определения установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу N А19-21843/2019. О данном судебном акте было известно суду первой инстанции, т.к. в обжалуемом определении имеется ссылка на него.

С учетом указанных обстоятельств, Чахалов Василий Курбанович просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Руднева Игоря Владимировича отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.03.2017 по 19.03.2018 по счету N 40802810100210011945, открытому на имя Марковой Ирины Леонидовны, произведены в пользу Чахалова Василия Курбановича перечисления денежных средств в размере 800 000 руб.. в том числе:

- 16.06.2017 в размере 600 000 руб. на счет 40817810614578100130, открытый в Филиале "АТБ" (ПАО) на имя Чахалова В.К. (пополнение карточного счета);

- 12.12.2017 в размере 200 000 руб. на счет N 40817810614578100130, открытый в Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" на имя Чахалова В.К. (по договору займа от 10.09.2017).

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что сделки носят безвозмездный характер и совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем финансовый управляющий Марковой И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок, полагая, что перечисления денежных средств совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки гражданин отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В качестве правового основания признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункты 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве).

Признавая спорные платежи в размере 600 000 рублей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие равноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению 6 собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 16.06.2017 и 12.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (06.05.2019). Следовательно, спорные сделки не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, поэтому должны быть проверены на наличие признаков недействительности, предусмотренных статей 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 16.06.2017 и 12.12.2017, то спорные сделки могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку установлено наличие задолженности перед Улановым С.С. и Амашукели Г.Р.

Так, решением Ангарского городского суда от 18.01.2016 по делу N 2-2-16, вступившим в законную силу 05.07.2016, солидарно с Маркова А.А., Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. в пользу Уланова С.С. взыскана задолженность: 13 825 500 руб. - основной долг, 427 077 руб. 72 коп. - проценты, 18452 руб. 69 коп. - плата за обслуживание, 32 037 руб. 41 коп. - неустойка.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1454/2017 солидарно с Маркова А.А. и Марковой И.Л. в пользу Амашукели Г.Р. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 13 359 000 рублей, сумма убытков в размере 1 404 130,90 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; возбуждено исполнительное производство.

Так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть выводы суда первой инстанции правильные.

Кроме того, соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что Чахалов В. К. располагал сведениями о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пояснений и отзывов Марковой И.Л. и Маркова А.А., данных в суде первой инстанции, следует, что Чахалов В.К. являлся другом семьи, следовательно, должен был и мог быть осведомлен о финансовом положении Марковой И. Л.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, материалами дела не подтверждено возмездного характера совершенных сделок, поскольку Федотова М.Ш. - финансовый управляющий Маркова А.А. представила в материалы дела отзыв Марковой И.Л. на требование о включении в реестр требований кредиторов Чахалова В.К. в рамках дела о банкротстве Чахалова В.К. N А19- 21843/2019. Из пояснений Марковой И.Л. следует, что денежные средства перечислены Чахалову В.К. в виде благотворительности с целью оказания финансовой помощи Чахалову В.К.; обязательства между Марковой И.Л. и Чахаловым В.К. на указанные суммы отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о том, что перечисление на сумму 200 000 руб. осуществлено в счет оплаты договора займа от 03.03.2017, не может быть признан состоятельным, поскольку из отзыва Марковой И.Л. следует, что договор займа между Марковой И.Л. и Чахаловым В.К. не заключался, расписки стороны не составляли, существенные условия договора займа не согласовывали.

Кроме того, договор займа, на который ссылается ответчик, не представлен, как и не представлено иных доказательств того, что платежи - перечисления совершены в счет каких-либо обязательств, не представлено.

Доказательств наличия ликвидного имущества на дату совершения платежей стоимостью, превышающей размер обязательств должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данные сделки совершены в период подозрительности заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, сделки совершены с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление финансового управляющего должника подано с нарушением срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-10626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк