Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-14594/21 по делу N А55-25451/2020

г.Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО "Тольяттиазот" - представитель Бирюков Д.О. по доверенности от 14.09.2021;

от АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 17.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ТОМЕТ" Селищева Анатолия Юрьевича - представитель Малова Ю.В, по доверенности от 09.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" (вх.N 172460 от 25.06.2021), ПАО "Тольяттиазот" (вх.N 160951 от 16.06.2021) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2021 по делу N А55-25451/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОМЕТ", ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", мотивируя заявление наличием задолженности в размере 77 344 583 263,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу N А55-25451/2020 указанное заявление было принято судом к производству.

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - АО "ОХК "УРАЛХИМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ТОМЕТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО "Тольяттиазот" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) заявление АО "ОХК "УРАЛХИМ" признано обоснованным, в отношении ООО "ТОМЕТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ПАО "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" от 25.05.2021.

Компания Триумф Девелопмент Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" от 25.05.2021 по всем вопросам повестки дня.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" (вх. N 172460 от 25.06.2021) и заявление ПАО "Тольяттиазот" (160951 от 16.06.2021 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2021.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ПАО "Тольяттиазот" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи проведения собрания кредиторов от 25.05.2021.

Судом первой инстанции. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств материального носителя с видеозаписью отказано на основании норм статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом достаточности доказательств в материалах дела для разрешения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 г. по делу N А55-25451/2020 в удовлетворении заявления ПАО "Тольяттиазот" (160951 от 16.06.2021) и компании "Триумф Девелопмент Лимитед" (вх. N172460 от 25.06.2021) отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Тольяттиазот" в полном объеме признав недействительными решения собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ", состоявшегося 25.05.2021 г., по всем вопросам повестки собрания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 сентября 2021 г. представитель ПАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" и конкурсного управляющего ООО "ТОМЕТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Тольяттиазот" о приобщении к материалам дела и просмотра видеозаписи собрания кредиторов, по причине достаточности доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора для проверки доводов апелляционной жалобы.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, указанные доказательства были возвращены представителю АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора установлено, что 25.05.2021 г. проведено собрание кредиторов ООО "ТОМЕТ" при участии ПАО "Тольяттиазот", АО "ОХК "Уралхим", представителя работников ООО "ТОМЕТ" и представителей участника ООО "ТОМЕТ" - компании Триумф Девелопмент Лимитед (далее - собрание кредиторов").

На собрании кредиторов ООО "ТОМЕТ" были приняты следующие решения:

- одобрить отчет конкурсного управляющего,

- утвердить продажу движимого имущества ТОМЕТ балансовой стоимостью менее 100 000 (сто тысяч) рублей без проведения оценки и торгов, путем заключения прямых договоров.

Не согласившись с данными решениями собрания кредиторов, состоявшегося 25.05.2021 г. ПАО "Тольяттиазот", Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" обратились в арбитражный суд заявлениями о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований ПАО "Тольяттиазот" указало на то, что решения собрания кредиторов от 25 мая 2021 г. по всем вопросам повестки собрания подлежит признанию недействительным в связи: с ненадлежащее уведомление ПАО "Тольяттиазот" о собрании кредиторов, не предоставление ПАО "Тольяттиазот" материалов по вопросам повестки собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, Селищев А.Ю. подвел итоги голосования на собрании кредиторов до получения бюллетеня, заполненного представителем ПАО "Тольяттиазот", Селищев А.Ю. не разъяснил порядок заполнения бюллетеня. При проведении Селищевым А.Ю. 25 мая 2021 г. собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" было допущено нарушение равенства прав участников собрания.

Аналогичные доводы изложены ПАО "Тольяттиазот" и в своей апелляционной жалобе.

Триумф Девелопмент Лимитед в своём заявлении указывает, что в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан неверный адрес проведения собрания; на собрании кредиторов материалы, подлежащие рассмотрению участниками, были представлены не в полном объеме; в нарушение правил проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий не предоставил участникам собрания кредиторов никакой информации по второму вопросу повестки дня. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств ООО "ТОМЕТ" составлены с многочисленными нарушениями действующего законодательства о банкротстве и не могли быть использованы для принятия решений собранием кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Тольяттиазот" указывает на то, что судом первой инстанции отказано в приобщении и исследовании доказательства, что привело, по мнению заявителя, к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и грубому нарушению норм процессуального права. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены грубые нарушения норм материального права - п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п.п. 1, 3а, 4б Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, п.п. 11-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ПАО "Тольяттиазот", в силу следующего.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить, как указано выше, нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подателями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов общества от 25.05.2021, а также не представлены доказательства, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.05.2021, вышеперечисленные решения приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве), с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного ст. 15 Закона о банкротстве.

Довод ПАО "Тольяттиазот" о ненадлежащем уведомление его о собрании кредиторов обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещённой на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), уведомление о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ 30.04.2021 (сообщение N 6600722 от 30.04.2021).

Кроме того, ПАО "Тольяттиазот" было отдельно уведомлено о собрании конкурсным управляющим телеграммой, а представитель ПАО "Тольяттиазот" участвовал в собрании кредиторов ООО "ТОМЕТ" 25.05.2021 г.

Довод ПАО "Тольяттиазот" о непредставлении материалов по вопросам повестки собрания кредиторов является несостоятельным, поскольку возможность для ознакомления была предоставлена кредитору, посредством направления материалов собрания кредиторов на его электронную почту. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Тольяттиазот", как и остальные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с представленными к собранию кредиторов материалами непосредственно в том, порядке в котором он был определён конкурсным управляющим.

Проверив доводы о том, что конкурсный управляющий подвел итоги голосования на собрании кредиторов до получения бюллетеня, заполненного представителем ПАО "Тольяттиазот" и о том, что Селищев А.Ю. не разъяснил порядок заполнения бюллетеня, суд первой инстанции пришёл исходя из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, в том числе из соджержания протокола собрания кредиторов, установил тот факт, что представитель ПАО "Тольяттиазот" голосовал в бюллетенях "против" по всем вопросам повестки дня, соответственно ПАО "Тольяттиазот" порядок заполнения бюллетеней был понятен, он выразил свою позицию по вопросам повестки собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты голосования отраженные в протоколе собрания кредиторов должника от 25.05.2021 г. не противоречат тем позициям которые отражены в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня.

В своём заявлении Компанией "Триумф Девелопмент Лимитед" было указано на то, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов был указан неверный адрес проведения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представитель Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" участвовал в собрании кредиторов 25.05.2021 г., как и иные кредиторы - АО "ОХК "УРАЛХИМ", ПАО "Тольяттиазот".

Доводы отраженные в первоначальных заявлениях и в апелляционной жалобе по данному обособленному спору, по своей сути сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего. Данные вопросы не являются предметом исследования при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, поскольку касаются иного предмета рассмотрения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции компанией "Триумф Девелопмент Лимитед" пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов от 25.05.2021 г., установленный ст. 15 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства нарушения положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания принятых на собрании кредиторов 25.05.2021 г. решений недействительными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, принятыми на собрании кредиторов решениями.

Оспариваемые решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 г. по делу N А55-25451/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев