Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50198/21 по делу N А40-40967/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-40967/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Князева А.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-40967/21 (17-283), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Князева Антона Евгеньевича

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконными постановлений

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Антон Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Князев А.Е.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) от 19.02.2021 N 0356043010321021902000008, N 0356043010321021902000011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.07.2021 требования ИП Князева А.Е. удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 N 0356043010321021902000008 (ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ). В части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010321021902000011 (ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, в том числе признать незаконным и отменить постановление N 0356043010321021902000011. ИП Князев А.Е. в апелляционной жалобе ссылается, что на момент проверки в автомобиле отсутствовали пассажиры и багаж.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 в 13:50 по адресу Комсомольская пл., д.3, с.1, г. Москва, выявлено невыполнение п.1 и п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак А296ЕА790, свидетельство о регистрации ТС N 9918344862, под управлением водителя Князева А.Е. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 305829, действительного с 04.02.2020 по 03.02.2025, выданного ИП Князеву Антону Евгеньевичу.

Московской административной дорожной инспекцией 19.02.2021 года в лице заместителя начальника МАДИ Евстратова Евгения Васильевича было выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа указанным выше транспортным средством и вынесено 2 постановления N 0356043010321021902000011 о привлечении ИП Князева Антона Евгеньевича к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей и N0356043010321021902000008 о привлечении ИП Князева Антона Евгеньевича к ответственности за совершение административных правонарушений по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 N 0356043010321021902000011, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ИП Князева А.Е. вмененного ему правонарушения.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным и отмене постановления N 0356043010321021902000008, суд первой инстанции исходил из процессуальных нарушений допущенных МАДИ, выразившихся в не надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП Князев А.Е. определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пп.3 п.16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что предрейсовый технический контроль транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак А296ЕА790, свидетельство о регистрации ТС N 9918344862, под управлением водителя Князева А.Е., при осуществлении 23.12.2020 перевозок пассажиров и багажа не осуществлялся.

Наличие в действиях предпринимателя события указанных административных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси, фотоматериалами, документами на транспортное средство, разрешением.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину заявителя в совершении вмененных административных правонарушений.

Довод заявителя о том, что автомобиль на момент проверки находился на обочине с заглушенным двигателем в отсутствии каких-либо пассажиров не свидетельствует о недоказанности вмененных правонарушений.

Отсутствие пассажиров в автомобиле по результатам произошедшего ДТП, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку авария могла произойти по пути следования к заказанному адресу.

При этом осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа заявитель в любом случае при наличии действующего разрешения обязан соблюдать требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в части контроля за предрейсовым техническим состоянием транспортного средства и прохождения предварительного медицинского осмотра.

Утверждение о нарушении инспектором МАДИ требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может быть признано состоятельным, поскольку контроль проводился непосредственно в процессе осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного разрешения.

Доводы жалобы об отсутствии на момент проверки в автомобиле пассажиров и багажа, отклоняется, поскольку данный факт не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, предъявляемые при оказании услуг такси.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при передвижении на транспортном средстве даже без цели оказания услуг такси (в личных целях), отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии атрибутики такси на транспортном средстве также отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что транспортное средство не используется в качестве такси, так как опровергается имеющимися фотоматериалами в деле, в частности: разрешение на осуществлении деятельности такси, а также свидетельство о регистрации ТС, из которого следует что цвет ТС зарегистрирован: "белый, желтый, серый".

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновньм в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 г. N 0356043010321021902000011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-40967/21 (17-283) в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева