Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54284/21 по делу N А40-130522/2020

Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-130522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова А.А., временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-130522/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"- Сазонова А.И. по дов. от 28.07.2020

Иванов А.А.-лично, паспорт

от ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" - Степанова А.В. по дов. от 08.06.2021

от ООО "Советник"- Берсенев К.В. по реш. ООО "Советник" от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" (117036, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 10А, КОМНАТА 348, ОГРН: 1127747240719, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 7728828160) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбалев Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КА "Советник" о процессуальном правопреемстве кредитора НИЦ "Курчатовский институт" на ООО КА "Советник" в деле о банкротстве ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 заявление ООО КА "Советник" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А40-130522/20-46-208 НИЦ "Курчатовский институт" на его правопреемника ООО КА "Советник".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Иванов А.А., временный управляющий ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании Иванов А.А. и представитель ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" апелляционные жалобы поддержали.

Представители ООО "Советник", Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 требования НИЦ "Курчатовский институт" к ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 075 194,16 руб., из которых 2 148 518,67 руб. - основной долг, 1 846 996,49 руб. - пени, 79 679 руб. - госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "Микробор Нанотех" перед НИЦ "Курчатовский институт" возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договорам от 01.04.2010 N ЗАР-2020, от 01.04.2010 N 9 АХУ-2010.

Впоследствии между НИЦ "Курчатовский институт" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО КА "Советник" (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) от 16.03.2021, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) кредитора к ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" по денежным обязательствам, возникшим по договорам от 01.04.2010 N ЗАР-2010, от 01.04.2010 N 9АХУ-2010 и подтвержденным судебными решениями от 09.12.2019 по делу N А40-186979/19-60-1493, от 06.11.2019 по делу N А40- 191317/19-41-1641.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 228 197,67 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 25.03.2021 N 15 подтверждается факт исполнения ООО КА "Советник" обязательств перед НИЦ "Курчатовский институт" в размере 2 228 197,67 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт оплаты уступленных прав требований подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и платежными поручениями.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО КА "Советник" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оплата соглашения об уступке права (требования) от 16.03.2021 произведена ООО КА "Советник" за счет денежных средств должника.

Доводы об аффилированности должника и ООО КА "Советник" и о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО КА "Советник" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, заявляя о наличии признаков аффилированности, временный управляющий и кредитор Иванов А.А. указали, что представление интересов должника на основании доверенности осуществлял работник ООО КА "Советник" Карпова Н.А., а также руководитель и единственный участник ООО КА "Советник" Берсенев К.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о представлении Берсеневым К.В. интересов должника. Ссылка на доверенность от 23.11.2020, выданную Берсеневу К.В. генеральным директором ООО "Микробор Нанотех" Ахсановой С.Р., как на основание для вывода о заинтересованности правомерно признана судом необоснованной.

Данная доверенность не создает прав и обязанностей для доверенного лица в отношении имущества должника, выдана в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов в судебном процессе через своего представителя.

Более того, доверенность в настоящее время отозвана, о чем свидетельствует представленная в материалы дела доверенность от 05.04.2020, выданная генеральным директором ООО "Микробор Нанотех" Ахсановой СР., в которой сведения о Берсеневе К.В. отсутствуют.

Судом обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически оказанных Берсеневым К.В. услуг должнику. Таким образом, факт выдачи доверенности не свидетельствует об оказании услуг и не свидетельствует об общности экономических интересов ООО КА "Советник" с ООО "Микробор Нанотех".

ООО КА "Советник" и ООО "Микробор Нанотех" никогда не были связаны органами управления, в хозяйственной деятельности друг друга никогда не принимали участие, указания или влияния на стороны никогда не оказывали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо всего, сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Доказательств, подтверждающих, что указанный представитель Карпова Н.А. являлась работником одновременно и должника и кредитора в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Изложенная позиция суда находит подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/17.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае за приобретенные права требования правопреемник произвел реальную оплату уступленных прав требований в пользу первоначального кредитора. Доказательств того, что кредитор или правопреемник действовал с целью причинить вред кредиторам должника суду не представлено. Все доводы заявителей жалоб основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие заявителей с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-130522/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова А.А., временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова