Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-2627/20 по делу N А27-25766/2019

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентум" (N 07АП-2627/20 (11)) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-25766/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104221000993, ИНН 4221029647, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 24 А, корпус 1) в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Хроменкова Александра Сергеевича, Сапожкова Руслана Владимировича имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (далее - ООО "АМЗ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Савостьянова Анна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Севостьянова А.С.).

Определением от 09.02.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Хроменкова Александра Сергеевича (далее - Хроменков А.С.), Сапожкова Руслана Владимировича (далее - Сапожков Р.В.) документов и имущества должника и заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства требования уточнялись, в том числе и в связи с передачей документации, в окончательно варианте конкурсный управляющий, заявляя отказ от требований об истребовании документации, просил истребовать у ответчиков имущество, числящееся в разделе бухгалтерского баланса должника в строке "Основные средства" на общую сумму 968 000 рублей, а также привлечь Хроменкова А.С. и Сапожкова Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 45 541 614,29 рублей.

Определением от 30.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- отказал в удовлетворении заявления об обязании Хроменкова А.С. и Сапожкова Р.В. передать конкурсному управляющему имущество, числящееся в разделе бухгалтерского баланса должника в строке "Основные средства" на общую сумму 968 000 рублей;

- прекратил производство по заявлению в части обязания Хроменкова А.С. и Сапожкова Р.В. передать конкурсному управляющему документацию должника;

- отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, кредитор ООО "Авентум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в истребовании от ответчиков имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в отложении судебного заседания. Считает, что судом не был выяснен вопрос о том, какое имущество числится в разделе бухгалтерского баланса, а также не получены сведения о местонахождении имущества.

До судебного заседания от ООО "Авентум" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание не признана обязательной, заявление о проведении онлайн-заседания сопряжено, в том числе, с технической возможностью суда по его проведению, отклонено судом (отсутствие технической возможности с учетом ранее назначенных к рассмотрению дел в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)), неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ФНС в период с 08.06.2010 по 21.07.2016 единственным участником и единоличным исполнительным органом должника являлся Сапожков Р.В., с 15.07.2016 по 10.02.2020 руководителем должника являлся Хроменков А.С.

В срок до 14.02.2020 бывший руководитель должника был обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Поскольку данная обязанность не была выполнена в установленный законом срок, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением и просил обязать ответчиков передать конкурсному управляющему с составлением соответствующего документа - акта приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника в том числе, но не исключительно:

1) Печати, штампы.

2) Материальные и иные ценности должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015.

3) Устав, учредительные документы, оригиналы решений органов управления ООО "АМЗ" (решения единственного участника и/или решения собраний участников) за период с момента образования Общества, включая документы, на основании которых произошло изменение состава участников и смена единоличного исполнительного органа;

4) Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО "АМЗ" со всеми юридическими и физическими лицами начиная с 01.01.2015 и документы об их исполнении, договоров уступки прав требования, уведомлений о зачете встречных однородных требований;

5) Договор от 05.11.2014 г. между ООО "АМЗ" и ООО "Тор" с документами по его исполнению.

6) Договор N 18-п от 19.06.2015, соглашение б/н от 10.07.2015 к этому договору (контрагент ОАО "Энергия Холдинг", ИНН 4217122883).

7) Договор N 10/15-п от 15.06.2015., соглашение б/н от 10.07.2015 к этому договору (контрагент ООО "ЕХС", ИНН 4220022871).

8) Документы по личному составу Общества с января 2015 года (включая штатное расписание, трудовые договоры, учетные карточки работников, документы о назначении подотчетных лиц и т.п.)

9) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с января 2015 года, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей за период с января 2015 года; документы о выбытии имущества и/или финансовых обязательств;

10) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015, подтверждающие их наличие документы;

11) Оригиналы всех прочих документов отражающих производственную, хозяйственную, финансовую деятельность общества с 01.01.2015 года.

Только 03.06.2021 первичная бухгалтерская документация была передана Хроменковым А.С. конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от заявления в части обязания передать документацию и прекратил производство по заявлению в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказывая в истребовании имущества, суд исходил из недоказанности возможности исполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопреки доводу ООО "Авентум" о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Ссылка на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости истребования имущества от бывших руководителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

Как следует из материалов дела, с целью определения состава имущества общества, конкурсным управляющим была назначена бухгалтерское исследование в специализированном экспертном учреждении - ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки".

25.06.2021 было получено заключение, в соответствии с которым эксперт определил состав имущества - дебиторскую задолженность на сумму 42 432 920,06 рублей.

Кроме того, выявлено, что в разделе бухгалтерского баланса должника в строке "Основные средства" отражена информация о наличии имущества на общую сумму 968 000 рублей.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемого им имущества должника у ответчика судебный акт об истребовании будет являться заведомо неисполнимым.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующим конкретным имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не идентифицировал данное имущество и не указал его местонахождение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как последним надлежащим образом не доказана возможность исполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче истребуемого имущества, а также невозможность идентификации имущества и отсутствие доказательств фактического нахождения конкретного имущества на указанную сумму у кого-либо из ответчиков, что делает заведомо неисполнимым судебный акт о его истребовании.

В то же время отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не препятствует конкурсному управляющему подать аналогичное заявление, но уже с конкретным перечнем имущества, поскольку будет отсутствовать совпадение предмета требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова