Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50576/21 по делу N А40-190633/2020

г.Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-190633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-190633/20-77-1331, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЭК" (ИНН 7727776896, ОГРН 1127746287140) к ООО "ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ" (ИНН 7723893888, ОГРН 5137746220211) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ", о взыскании 20 846 096 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Достуев Р.Э. по доверенности от 04.08.2020, диплом N 107724 2251357 от 30.062.018;

от ответчика: Таран Ю.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом N 107704 0001180 от 18.06.2015;

от третьего лица: Егоров Д.М. по доверенности от 01.09.2021, диплом N ВСГ 543773 от 30.06. 2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Холл Митэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ" о взыскании убытков в размере 20.846.096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-190633/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Метрополь" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Метрополь Олимп" под управлением ООО "УК "Метрополь" (арендодателем) и истцом (арендатором) последовательно заключались краткосрочные Договоры аренды N 08/12-13 от 02.12.2013, N 08/11-14 от 27.11.2014, N 08/10-15 от 27.10.2015, N 08/10-16 от 01.10.2016, N 08/09-2017 от 01.09.2017.

01.08.2018 между ООО "УК "Метрополь" и ООО "Техно-Холл Митэк" был заключен договор аренды N УК/97 с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к нему.

Истец сослался на то, что в период действия вышеуказанных договоров аренды с 2013 по 2017 год он произвел отделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 20.846.096 руб.

26.02.2014 между ответчиком (покупателем, новым арендодателем) и ООО "УК "Метрополь" (продавцом) был заключен Договор купли-продажи недвижимости N 26-02/14-КП, в том числе здания по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д. 32 к. 8, зарегистрированный 27.02.2019.

19.04.2019 ООО "УК "Метрополь" в адрес истца направило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому Договор N УК/97 считается расторгнутым с 29.04.2019.

01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N ВМ-002.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020.

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды имущества от 01.04.2019, арендодателем Арендатору переданы нежилые помещения на 1,2,3,4 этажах по адресу; г.Москва, Волгоградский проспект, дом 32, корпус 8.

29.02.2020 договор прекратил свое действие истечением срока, истец освободил помещение и направил акт возврата помещения в адрес ответчика.

Исходя из положений п.5.3. договоров аренды, заключенных между истцом и ООО "УК "Метрополь" в период с 02.12.2013 по 2018 год включительно (N 08/12-13 от 02.12.2013 г., N 08/11-14 от 27.11.2014 г., N 08/10-15 от 27.10.2015 г., N 08/10-16 от 01.10.2016 г., N 08/09-17 от 01.09.2017 г., N УК/97 от 01.08.2018 г.) арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта аренды, в сроки согласованные сторонами.

При этом проведение ремонта арендатором допускается только после получения им соответствующего письменного согласия арендодателя и согласования с арендодателем проекта выполнения ремонтных работ.

Арендатор проводит ремонтные работы своими силами или с привлечением третьих лиц (подрядных организаций), принимая на себя полную ответственность за их действия перед арендодателем.

В случае привлечения арендатором для осуществления ремонта Объекта аренды третьих лиц, арендатор обязуется предоставить арендодателю журнал техники безопасности организации, которая будет проводить ремонт Объекта аренды, а 5 также иную необходимую (в том числе разрешительную) документацию в соответствии с действующим законодательством РФ и г.Москвы.

Арендатор в полном объеме несет бремя расходов по производству текущего и капитального ремонта (в том числе капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью) расходы Арендатора по производству ремонтных работ компенсации возмещению Арендодателем не подлежат

Согласно п.5.2. Договоров арендатор обязан содержать Объект аренды и находящиеся в нем инженерные коммуникации в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.3.5 договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г. была определена обязанность Арендатора не производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и/или переоборудование помещения, вызываемые потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно п.п. 2.3.15. Договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г.

Арендатор обязан письменно запрашивать разрешения арендодателя для ремонта оборудования всех систем жизнеобеспечения здания.

В соответствии с п.п. 2.2.2.1 Договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г. все неотделимые улучшения, производимые Арендатором в Помещении должны быть письменно согласованы с арендодателем.

В силу п.п. 2.2.2.2. Договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г. произведенные неотделимые улучшения Помещения, осуществляемые с согласия арендодателя или без него, становиться собственностью Арендодателя при возврате Помещения от арендатора к арендодателю.

При этом арендатор обязан передать арендодателю всю техническую, юридическую и иную документацию по данным улучшениям.

Пунктом 2.3.1 договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г. определено надлежащее содержание и эксплуатация электротехнического оборудования, в том числе проводки, отвечающую требованиям и нормам, а в п.п. 2.3.3. указано, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического, противопожарного и прочего оборудования немедленно сообщить об этом Арендодателю и принять меры по минимизации ущерба, причиняемого Помещению.

Согласно п.п. 2.3.4.1. Договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г. - оснастить за свой счет объект аренды средствами пожаротушения.

Арендуемые помещения арендатор обязан содержать в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии согласно требований норм и правил, действующего законодательства.

Выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства, (п.п. 2.3.7 договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г.).

При этом производить полный контроль и нести ответственность за работу всех систем для нормального функционирования арендуемых помещений (п.п 2.3.14 договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г.).

В соответствии с п.п. 2.3.21. договора аренды N ВМ-002 от 01.04.2019 г. арендатор за свой счет обязан производить текущий ремонт Помещения и оборудования (в том числе инженерных систем), находящегося в нем в сроки, указанные в требовании арендодателя.

При этом арендатор не вправе требовать от арендодателя освобождения его от оплаты арендной платы, зачета или уменьшения размера арендной платы на период проведения текущего ремонта помещения.

В случае невыполнения требований арендодателя по приведению помещения, либо оборудования в надлежащий вид в течение более чем 15 (пятнадцать) дней, сотрудники арендодателя, либо привлеченные им третьи лица могут самостоятельно выполнить ремонт в Помещении, либо оборудования, для чего Арендодатель имеет право беспрепятственного доступа в Помещения.

В данном случае арендатор обязан возместить все расходы арендодателя в срок, указанный последним.

Пунктом 4.4. договора аренды от 01.04.2019 г N ВМ-002. предписана ответственность арендатора за работу и сохранность внутренних сетей электроснабжения.

В связи с тем, что после расторжения договора аренды и освобождения помещения новый арендодатель не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что согласно п.2.1. Договора от 02.12.2013 N 08/12-13, заключенного между ООО "УК "Метрополь" и истцом, арендодатель обязался передать арендатору Объект аренды 02 декабря 2013 года.

То есть, Объект аренды был принят истцом датой, которая была намного позже дат, указанных в документах, представленных истцом в качестве доказательств проведения улучшений.

Доказательств принятия Объекта аренды ранее дат, указанных в документах, представленных истцом в качестве доказательств проведения улучшений истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств несения расходов в период с 02.12.2013 по 2017 год истцом также не представлено.

Доказательств согласования с ООО "УК "Метрополь" либо поручения со стороны бывшего собственника нежилого здания на проведение работ по ремонту помещений, производства улучшений в период до заключения договора аренды нежилого помещения N 08/12-13 от 02.12.2013 г. истцом в материалы дела также не представлено.

При этом Договором аренды от 01.04.2019г.N ВМ-002 не предусматривалось право арендатора на возмещение понесенных им затрат на капитальный, текущий ремонт, реконструкцию здания и арендных помещений, в случае расторжения договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора аренды ранее даты заключения договора N 08/12-13 от 02.12.2013 г.

В связи тем, что истцом не предоставлено доказательств получения им соответствующего письменного согласия на проведение ремонтных работ и согласования с ООО "УК "Метрополь" проекта выполнения ремонтных работ до заключения договоров аренды и в период срока действия договоров аренды, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у субарендатора права требовать возмещения или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, полученных или приобретенных им для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении и направленных на привидение такого помещения в состояние, необходимое истцу.

Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы являются диспозитивными и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив спорные улучшения, как неотделимые, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств согласования истцом производимых в арендованном имуществе улучшений как с предыдущим собственником, так и с ответчиком не представлено, отказал в удовлетворении иска.

В своей жалобе истец указывает, что ответчиком был признан факт выполнения со стороны арендатора улучшений, выраженный в письме от 17.02.2020 N б/н.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из содержания письма, на которое ссылается заявитель жалобы, не следует, что ответчик признает факт проведения работ в объеме, заявленном в иске.

Так, из буквального содержания данного письма, следует, что арендодатель готов рассмотреть вопрос о возмещении стоимости проведенных улучшений.

Более того, в соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В то же время на представленном письме отсутствует оттиск печати ООО "ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ", а сам ответчик оспаривал факт согласования произведения улучшений.

Более того, в случае принятия позиции истца, следует, что согласование улучшений произведено не до их фактической установки, а значительно позднее, в период, когда право собственности на арендованное имущество не перешло к ООО "ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ"

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящем случае договоры аренды заключилась как с ответчиком, так и с третьим лицом последовательно и ежегодно, однако, истец, заинтересованный в продолжении арендных отношений, и понесший значительные затраты на улучшения арендованного имущества, ни при заключении ни одного из 6 договоров аренды, ни при подписания дополнительных соглашений к договорам не отразил факт проведения улучшений, ни их стоимость.

Требований о зачете стоимости улучшений в счет подлежащей внесению арендной платы, или иных претензий к арендодателям, в том числе письменных требований о фиксации произведенных улучшений истец на протяжении 7 лет не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта согласования спорных улучшений.

Довод заявителя жалобы, согласно которому спорые улучшения не носят характер неотделимых, также признается судом несостоятельным.

Так согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 310-ЭС16-10692, неотделимыми улучшениями признаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно повышающие эксплуатационные, потребительские, эстетические качеств арендованного имущества.

Согласно позиции Верховного суда РФ для определения улучшения как неотделимого необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие факта причинения вреда арендуемому имуществу при отделении улучшения;

- повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества.

Из содержания представленных самим истцом сметных работ прямо следует, что выполненные улучшения неотделимы от объекта недвижимости (грунт, водопровод, и т.д.).

При этом в случае несогласия с позицией суда первой инстанции в части дачи правовой оценки представленному в материалу отчету об оценке, истец не был лишен процессуального права заявить в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данным процессуальным правом заявитель не воспользовался.

При этом в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что по требованиям деликатного характера именно на истце лежит обязанность по доказыванию существенных обстоятельств спора, то возложение стороной на суд бремени доказывания не соответствуют положениям ст. 65 АПК РФ.

В то же время, в случае если спорные улучшения не носят характер неотделимых, заявленные исковые требования также не подлежали удовлетворению, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует их вывозу после расторжения договора аренды.

Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрен судебной коллегией и последний также признается несостоятельным

Согласно ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.07.2013 г, когда были возвращены помещения: комната N 10 в помещении II на 1 этаже, комнаты N N 66,115,116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, в помещении V на 1 этаже; комната N 1 в помещении X на 1 этаже; комнаты N N 1, 3, 4, 5 в помещении XV на 2 этаже.

По состоянию на 26.11.2014, когда были возвращены помещения: комната N 7 в помещении XVI на 3 этаже; комнаты N 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в помещении XVIII на 3 этаже; комнаты N N 19, 20, 21, 22, 23 в помещении XVII на 3 этаже; комната N 27 в помещении XVIII на 3 этаже.

Таким образом, истец должен был отделить улучшения, которые он производил, либо урегулировать вопрос по компенсации, если таковой не был решен ранее между сторонами.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности для улучшений, которые были произведены в комнате N 10 в помещении II на 1 этаже; комнатах N N 66,115,116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, в помещении V на 1 этаже; комнате N 1 в помещении X на 1 этаже; комнатах N N 1, 3, 4. 5 в помещении XV на 2 этаже началось с 17.07.2013 г. А для улучшений, произведенных в комнатах N 7 в помещении XVI на 3 10 этаже; комнатах N 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в помещении XVIII на 3 этаже; комнатах N N 19, 20, 21, 22, 23 в помещении XVII на 3 этаже; комнатах N 27 в помещении XVIII на 3 этаже началось с 27.11.2014 г.

При этом срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости произведенных улучшений начал бы свое течение с момента расторжения Договора аренды, только в случае согласования произведенных улучшений с собственником, что в рамках настоящего дела не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-190633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев