г. Санкт-Петербург |
|
04 октября 2021 г. |
Дело N А56-13001/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца: Рамазанов С.Р., доверенность от 12.04.2021;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26920/2021) ООО "ЛМ ПАМПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-13001/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "АЛЬФА Л СЕРВИС"
к ООО "ЛМ ПАМПС"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Л Сервис" (далее - истец, ООО "Альфа Л Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Пампс" (далее - ответчик, ООО "ЛМ Пампс") о взыскании 21 229 евро 40 центов задолженности, 1 781 евро 94 центов неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки N АЛС 405/15 от 10.02.2015 за период с 13.12.2019 по 18.11.2020, а также 14 409 евро 37 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 15.02.2021.
В связи частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска в суд, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до суммы 10 857 евро 75 центов. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.06.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 10 857 евро 75 центов задолженности и 1 781 евро 94 центов неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в остальной части иска отказано.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, в материалах дела отсутствует чек и опись вложения, подтверждающие направление претензии, претензия должна быть направлена на корпоративный электронный адрес, созданный на доменах, принадлежащих компании, претензия была направлена на личный электронный адрес.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N АЛС 405/15 от 10.02.2015, по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить технологическое оборудование, запчасти и комплектующие (далее - товар) в количестве, по ценам и в срок, согласованные сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.6 договора датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя по товарной накладной (форма Торг-12).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата товара производится за каждую отдельную партию товара. Условия оплаты определяются в спецификациях. При согласовании спецификаций в условных единицах (эквивалентных евро) оплата производится по курсу Центрального банка России на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в спецификации, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый просроченный банковский день.
Общая сумма пеней не должна превышать 5% от стоимости неоплаченного товара.
В рамках договора стороны согласовали спецификации N 354 от 06.09.2019, N 358 от 20.09.2019, N364 от 24.10.2019, согласно которым истец (поставщик) поставил и передал, а ответчик (покупатель) принял товар по товарным накладным (формы ТОРГ12) на общую сумму 35 638,77 евро, в том числе: - по спецификации N 354 от 06.09.2019 ответчик принял 28.11.2019 товар на сумму 5531,36 евро по товарной накладной N 2102-2 от 28.11.2019; - по спецификации N 358 от 20.09.2019 ответчик принял 21.05.2020 товар на сумму 6989,68 евро по товарной накладной N 888-2 от 21.05.2020; - по спецификации N364 от 24.10.2019 ответчик принял 24.03.2020 товар на сумму 23117,73 евро по товарной накладной N 582-2 от 24.03.2020.
Во всех указанных спецификациях стороны согласовали одинаковые условия оплаты: оплата 100% стоимости товара в российских рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, согласно выставленному счету, в течение 10 рабочих дней с момента получения товара и подписания товарной накладной. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, полученный по товарным накладным товар ответчик оплатил частично и с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанных руководителями истца и ответчика с приложением печати, задолженность ответчика за товар, поставленный по указанным спецификациям, по состоянию на 17.05.2021 составляет 10 857,75 евро.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, истец начислил ответчику неустойки (с учетом ограничения - за рабочие/банковские дни и не более 5% от стоимости неоплаченного товара) за период с 13.12.2019 по 25.08.2020 в общей сумме 1781,94 евро, в том числе, по спецификации N 354 от 06.09.2019 в сумме 276,57 евро, по спецификации N 358 от 20.09.2019 в сумме 349,48 евро, по спецификации N364 от 24.10.2019 в сумме 1155,79 евро.
Истец начислил также на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 15.02.2021 в общей сумме 14409,37 евро.
Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела, в том числе товарными накладными, спецификациям N 354 от 06.09.2019, N 358 от 20.09.2019, N 364 от 24.10.2019 по договору, подписанными сторонами без возражений, подтверждается задолженность в размере 10 857,75 евро.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 781 евро 94 центов неустойки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, истец правомерно, на основании пункта 5.2 договора, начислил ответчику неустойки с учетом ограничения, установленного договором за период с 13.12.2019 по 18.11.2020 по каждой позиции.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 13.12.2019 по 18.11.2020 составила 1 781 евро 94 центов.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 409,37 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требование в части взыскания процентов.
Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, в материалах дела отсутствует чек и опись вложения, подтверждающие направление претензии, претензия должна быть направлена на корпоративный электронный адрес, созданный на доменах, принадлежащих компании, претензия была направлена на личный электронный адрес.
Данные доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, претензия направлялась ответчику дважды, в письме от 14.08.2020, а также в письме от 19.01.2021 на электронный адрес генерального директора ответчика dmitrimineev@yahoo.co.uk, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная переписка сторон.
По данному электронному адресу велась вся переписка сторон с 2015 года, то есть с момента заключения Договора.
Данный электронный адрес принадлежит генеральному директору ООО "ЛМ Пампе", что также подтверждается нотариально удостоверенными фрагментами (скриншотами) страниц официального сайта ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
Суд первой инстанции оценил направленное истцу генеральным директором ответчика Дмитрием Милеевым с адреса dmitrimineew@yahoo.co.uk 26.01.2021 письмо об отсутствии средств для погашения задолженности с графиком платежей как ответ на претензию истца (исх. N 430 от 14.08.2020), направленную истцом ответчику повторно 19.01.2021, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-13001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.И. Трощенко |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-13001/2021
Истец: ООО "АЛЬФА Л СЕРВИС"
Ответчик: ООО "ЛМ ПАМПС"