Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-21360/21 по делу N А56-7977/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-7977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яковенко Д.И. - доверенность от 10.08.2021

от ответчика (должника): Бушуров А.А. - доверенность от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21360/2021) ООО "Фортуна Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-7977/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Фортуна Сервис"

к ООО "Про- Модуль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Сервис" (адрес: 620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая, соор 46, офис 501, ОГРН: 1126679029146, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Модуль" (адрес: 196135, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное вн.тер.г., пр-кт Юрия Гагарина, д. 41/28, литера А, помещ. 1-Н, ком. 20/1, ОГРН: 1197847033306, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 507 руб. за период с 28.04.2020 по 18.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 25.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению истца ответчиком не предоставлено доказательств представления встречного исполнения на перечисленную сумму денежных средств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта подлежат проверке в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого решения, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представив дополнительные документы.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением N 9 от 27.03.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 497 600 рублей с назначением платежа "по счету N 51 от 29.02.2020 за комплексную уборку внутренних помещений и прилегающей территории за февраль 2020 согласно договору на оказание услуг N ФСКЛ 02/2020-1 от 17.02.2020, в том числе НДС".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2020.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлен договор N ФСКЛ 02/2020-1 от 17.02.2020, счет N 51, УПД N 16 от 31.03.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на фактическое оказание услуг по уборке в обоснование чего в материалы дела представил договор N ФСКЛ 02/2020-1 от 17.02.2020, счет N 51, УПД N 16 от 31.03.2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор N ФСКЛ 02/2020-1 от 17.02.2020 об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, заключенный от имени заказчика истцом, от имени исполнителя ответчиком.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке производственных помещений и прилегающих территорий, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31 (п. 1.1.). Понятие комплексной уборки включает в себя вест перечень Услуг, оказываемых ответчиком на объекте (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ. В случае неподписания акта и отсутствия со стороны заказчика мотивированных возражений, услуги считаются выполненными надлежащим образом.

Цена договора является фиксированной за февраль 2020 и составляет 497 600 рублей (п. 2.1.).

Датой начала оказания услуг считается 17.02.2020, датой окончания оказания услуг - 29.02.2020 включительно.

В материалы дела также представлен счет N 51 от 29.02.2020 на сумму 497 600 рублей, УПД N 16 от 31.03.2020 на сумму 497 600 рублей, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора истец отрицал как факт заключения договора, так и факт оказания ответчиком услуг, мотивируя свою позицию тем, что фактически находится и осуществляет свою деятельность на территории Екатеринбурга, помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31 ни в собственности, ни в аренде не имеет, клиенты, местом нахождения которых является данный адрес также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику предоставить оригинал договора N ФСКЛ 02/2020-1 от 17.02.2020.

Согласно пояснений ответчика спорный договор заключен в Санкт-Петербурге, физическим лицом, представившимся представителем истца. Оригинал договора отсутствует.

Отсутствие оригинала договора не позволяет суду осуществить проверку подлинности подписей и печати, учиненных со стороны истца.

Из открытых источников установлено, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31 находится Бизнес Центр "Автовская 31", который относится к классу C, на территории объекта находятся офисные, складские и производственные помещения как отапливаемые, так и холодные. На территории так же имеется: Охраняемая Парковка.

Согласно общественной кадастровой карте по данному адресу находится 199 объектов общей площадью 29 226 кв.м.

Вместе с тем, представленная копия договора N ФСКЛ 02/2020-1 от 17.02.2020 не содержит ни наименование объекта, ни сведений о его площади и расположения, что исключает возможность сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора. Кроме того, договор также не содержит перечня оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В подтверждение фактического оказания услуг по Договору ответчик представил УПД от 31.03.2020 N 16 подписанную ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления УПД в адрес истца материалы дела не содержат.

Иных доказательств фактического оказания услуг по уборке помещений и территории ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В целях установления наличия фактических отношений между сторонами судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ из налоговых органов по месту учета сторон истребованы книги покупок и книги продаж истца и ответчика за 1, 2 кварталы 2020 года.

Согласно представленной информации, в книге покупок за указанный период истцом спорные операции не отражены, в книге продаж за 1 квартал 2020 ответчиком отражена реализация услуг по рассматриваемой операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предмет договора сторонами не согласован, оригинал договора отсутствует, доказательства фактического оказания услуг не представлены, факт наличия у истца недвижимого имущества как на праве собственности, так и на праве аренды по адресу Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31 не подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано предоставление встречного исполнения на сумму 497 000 рубля, перечисленную платежным поручением N 9 от 27.03.2020.

Сам по себе факт указания в платежном поручении в качестве основания оплаты номера счета и договора, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений по комплексной уборке, а также фактические оказание ответчиком соответствующих услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 497 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2020 по 18.11.2020, размер которых составил 12 507 рублей, а также просил взыскать проценты до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет процентов апелляционный суд признает его неправомерным.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 22.09.2020 и получено последним, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 04.10.2020, проценты подлежат начислению с 05.10.2020 по 18.11.2020, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 600,16 руб.

В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-7977/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Про-Модуль" (ОГРН 1197847033306) в пользу ООО "Фортуна Сервис" (ОГРН 1126679029146) неосновательное обогащение в сумме 497 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму 497 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 15 886 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева