Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-4054/21 по делу N А43-10622/2018

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-10622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-10622/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валерия плюс" (ОГРН 1065249000453, ИНН 5249080268) Володина Дамира Юрьевича о привлечении Соколова Александра Юрьевича (ИНН 524902614524) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валерия плюс" 8 392 705 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Соколова Александра Юрьевича (далее - заявитель) - Сергеев В.В., доверенность от 03.07.2021 серии 52 АА N 5173110 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валерия плюс" Володина Дамира Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, Володин Д.Ю.) - Володин Д.Ю., на основании паспорта гражданина РФ;

от Воронина Владимира Владимировича - Воронин В.В., на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валерия плюс" (далее - ООО "Валерия плюс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Володин Д.Ю. ( далее по тексту - конкурсный управляющий, Володин Д.Ю.) с заявлением о привлечении Соколова А.Ю. (далее по тексту - Соколов А.Ю.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Валерия плюс" 8 392 705,00 руб.

Определением от 07.04.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек Соколова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Валерия плюс", взыскал в конкурсную массу 8 392 705,00 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу о том, что Соколов А.Ю. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской или иной документации должника, отражающей его экономическую деятельность, что привело, в свою очередь, к невозможности выявления основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления имущества, его истребования у третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу контролирующим лицом заявления о собственном банкротстве является неправомерным.

Также, Соколов А.Ю. считает выводы суда о том, что документы были переданы Соколовым А.Ю. конкурсному управляющему не в полном объеме, противоречащими тому обстоятельству, что конкурсный управляющий подтвердил их получение по акту от представителя единственного участника общества. ООО "Валерия плюс" не имело основных средств, не выводило никакие активы, находилось на ЕНВД, в связи с чем, позднее получение документов управляющим не помешало ему в деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию 12.07.2021 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство Соколова А.Ю. об отложении судебного заседания от 02.07.2021 (входящий от 02.07.2021, 05.07.2021 N 01АП-4054/21(1)) в связи с короновирусными ограничениями в РФ факсимильной связью и в оригинале; отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Валерия плюс" Володина Д.Ю. (входящий от 08.07.2021 N 01АП-4054/21(1)) с приложенными копиями следующих документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Валерия плюс" от 16.12.2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Валерия плюс" от 04.07.2018; ходатайство Соколова А.Ю. о приостановлении производства по делу от 09.07.2021 (входящий от 09.07.2021, 13.07.2021 N 01АП-4054/21(1)) факсимильной связью и в оригинале; ходатайство об отложении судебного заседания от учредителя ООО "Валерия плюс" Компания Делвей Менеджмент ЛТД (входящий от 09.07.2021, 13.07.2021 N 01АП-4054/21) факсимильной связью и в оригинале.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Валерия плюс" Володина Д.Ю. как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Валерия плюс" Володина Д.Ю. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку данные документы относится к общедоступной информации, и не требуется приобщение к материалам дела, кроме того, в удовлетворении заявленного ходатайство о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Ходатайство Соколова А.Ю. о приостановлении производства по делу от 09.07.2021 (входящий от 09.07.2021, 13.07.2021 N 01АП-4054/21(1)) мотивировано тем, что вопрос об объеме и составе документов, подлежащих передаче, а также их наличие в распоряжении Соколова А.Ю. расследуется в рамках дела N А43-19836/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, кроме того, Дзержинским городским судом на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области было передано дело N2а-2440/2021 со сходными требованиями. Соколов А.Ю. считает данные обстоятельства существенными для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

К судебному заседанию 10.08.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Валерия плюс" Володина Д.Ю. поступили письменные пояснения (входящий от 10.08.2021 N 01АП-4054/21) с приложенными копиями следующих документов: постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного отдела судебных приставов по УФССП по Нижегородской области от 11.06.2020 N 6271; постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 24.02.2021 N 6660; постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 07.05.2021 N 6848.

Представитель ООО "Серфинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию ответа на запрос Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 11.06.2021 N 52029/21/1670472; копию постановления по делу об административном правонарушении Дзержинского районного отдела судебных приставов по УФССП по Нижегородской области от 11.06.2020 N 6271; копию постановления по делу об административном правонарушении Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 24.02.2021 N 6660; копию постановления по делу об административном правонарушении Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 07.05.2021 N 6848.

Представитель заявителя оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании 21.09.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала выписку по счету ООО "ВАЛЕРИЯ плюс" за период с 11.03.2016 по 09.11.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении выписки к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела выписку по счету ООО "ВАЛЕРИЯ плюс" за период с 11.03.2016 по 09.11.2017.

Представитель заявителя в указанном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор, Воронин В.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Валерия Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 24.06.2010 по 01.03.2018 Соколов А.Ю. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале, равной 90%. С 23.08.2010 по 13.03.2019 Соколов А.Ю. являлся директором общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-10622/2018 ООО "Валерия плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Володин Д.Ю.

25.07.2019 конкурсный управляющий Володин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Соколова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Валерия плюс" 8 392 705,00 руб., ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывая, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись активы балансовой стоимостью 273 000,00 руб., вместе с тем первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие указанных активов или их выбытие, конкурсному управляющему руководителем общества не переданы. Кроме того, по состоянию на 22.04.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако с соответствующим заявлением о признании должника банкротом Соколов А.Ю. не обращался.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 8 392 705,00 руб., которые конкурсный управляющий просил взыскать с Соколова А.Ю.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рамках настоящего спора обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Закона N266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений статьи 61.11 Закона в редакции Закона N 266-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции, при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенные выше нормы содержат определенное понятие о размере субсидиарной ответственности, ограниченного размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 53), неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве влечет привлечение к субсидиарной ответственности, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными. Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Как указано конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Соколова А.Ю. к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у бывшего директора, как у руководителя должника, возникла 30.07.2016, а как у участника должника -10.08.2016, в связи с неисполнением договора аренды N 2 от 12.11.2013, заключенного между ООО "Валерия плюс" и Расяевой Ж.Ю.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10622/2018 от 23.10.2018 между Расяевой Ж.Ю. (арендодатель) и ООО "Валерия плюс" (арендатор) 12.11.2013 был заключен договор аренды N 2, предметом которого являлась часть нежилого помещения общей площадью 51 кв.м., в том числе площадь торгового зала 25,2 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область. г.Дзержинск, проспект Циолковского, д.38.

Пунктом 2 поименованного договора был установлен срок аренды - с 01.12.2013 по 30.11.2016. В соответствии с пунктом 5.1 договора в счет оплаты аренды общество обязалось производить необходимые ремонтные работы, связанные с расходами на содержание помещения. Данная сумма включает в себя расходы по возмещению гражданке Расяевой Ж.Ю. затрат по оплате за потребленную обществом воду, тепло, электроснабжение, пользование системой канализации. 01.12.2013 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи вышеуказанного помещения и 30.06.2016 договор аренды N 2 от 12.11.2013 был расторгнут. Также, между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения. Однако, ООО "Валерия плюс" предусмотренную пунктом 5.1 договора аренды N 2 от 12.11.2013 оплату осуществляло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, согласно расчетам Расяевой Ж.Ю., составила 416 101,63 руб.

На основании указанного определения арбитражного суда требования Расяевой Ж.Ю. в размере 416 101,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Валерия плюс".

Таким образом, у ООО "Валерия плюс" имелись признаки несостоятельности и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО "Валерия плюс" Соколова А.Ю. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно: 30.07.2016.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-10622/2018 от 23.10.2018 обстоятельства Соколов А.Ю. был обязан обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Валерия плюс" в связи с неисполнением договора аренды N 2 от 12.11.2013 не позднее чем 30.07.2016.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу А43-22499/2016 с ООО "Валерия плюс" в пользу ООО "Серфинг" было взыскано 7 885 886,88 руб. неосновательно полученных денежных средств, 29 742,00 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 60 974,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу А43-10622/2018 требования ООО "Серфинг" в размере 7 976 602,88 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Валерия плюс" и отнесены к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Валерия плюс" Соколов А.Ю. в период с 24.06.2010 по 01.03.2018 являлся участником ООО "Валерия плюс" с долей в уставном капитале 90%. С 23.08.2010 по 12.03.2019 Соколов А.Ю. являлся директором ООО "Валерия плюс".

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве Соколов А.Ю. являлся контролирующим должника лицом.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Валерия плюс" за 2017 год у должника имелись активы балансовой стоимостью 273 000,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты и 264 000,00 руб. - дебиторская задолженность.

Определением от 04.03.2019 арбитражный суд истребовал у Соколова А.Ю. и обязал передать временному управляющему ООО "Валерия плюс" Володину Д.Ю. документацию должника.

Однако, истребованная вышеуказанным судебным актом документация временному управляющему ООО "Валерия плюс" Володину Д.Ю. передана не была.

Впоследствии, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А43-36261/2019 Соколов А.Ю., как руководитель ООО "Валерия плюс", был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением было установлено, что Соколов А.Ю., не передав в установленный срок документацию должника, воспрепятствовал деятельности временного управляющего ООО "Валерия плюс" Володина Д.Ю.

После вынесения вышеуказанного постановления Соколовым А.Ю. конкурсному управляющему Володину Д.Ю. была передана часть документации должника, которая была принята конкурсным управляющим ООО "Валерия плюс" по акту приема-передачи документов N 1 от 06.03.2020.

Проанализировав полученную документацию, конкурсным управляющим было установлено, что предоставленные документы не отражают финансовую деятельность ООО "Валерия плюс" и находится за пределами исследуемых сроков.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, отражающей его экономическую деятельность, привело к невозможности выявления основных активов должника и их идентификации, в том числе привело к невозможности выявления имущества, его истребования у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, для оспаривания сделок должника, не позволило конкурсному управляющему установить дебиторов должника, провести работу с его контрагентами по возврату и взысканию дебиторской задолженности, работу по реализации имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соколов А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 61.11 Закона о банкротстве, поглощает размер субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и должен быть определен в размере реестровой задолженности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Соколова А.Ю. составляет 8 392 705,00 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период у ООО "Валерия Плюс" отсутствовала какая-либо деятельность, кредиторская задолженность не формировалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из выписки по счету N 407028103314000018417 за период с 11.03.2016 по 09.11.2017, общество вело хозяйственную деятельность, получая доход.

На основании информации, полученной из регистрирующих органов, расчетный счет в АО "Волго-Окский Коммерческий банк" закрыт 09.11.2017.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-10622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов