Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-47294/21 по делу N А40-163305/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-163305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-163305/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (ОГРН: 1122468023292, ИНН: 2463236991) к открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) о взыскании отложенного платежа в размере 8 386 890,65 руб., задолженности по выполненным работам в размере 5 152 347,02 руб., неустойки в размере 1 351 892,90 руб. за период с 01.12.2017 по 05.01.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 690 345,29 руб. с 06.01.2019 по 18.01.2021 (ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании отложенного платежа в размере 8 386 890.65 руб., задолженности по выполненным работам в размере 5 152 347,02 руб., неустойки в размере 1 351 892,90 руб. за период с 01.12.2017 по 05.01.2019, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 690 345,29 руб. с 06.01.2019 по 18.01.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2021 с открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА" взыскан отложенный платеж в размере 8 386 890, 65 руб., задолженность по выполненным работам в размере 5 152 347,02 руб., неустойка в размере 1 351 892,90 руб. за период с 01.12.2017 по 05.01.2019 г., госпошлина в размере 93 582 руб., в остальной части отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 528,65 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) по делу N А40-69663/2017-18-99 "Б" ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТК" (дата прекращения деятельности 03.12.2018) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 16.07.2015 N П-8906/320-2015 (далее - договор), согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с Технической документацией и передать генподрядчику результата работ, вместе со всей относящейся в нему документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Впоследствии между истцом (новый подрядчик), ответчиком (генподрядчик) и ООО "СТК" 09.02.2017 было заключено Соглашение N 1 о передаче договора, согласно которому с момента заключения соглашения, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности (обязательства) подрядчика по договору.

В соответствии с п. 3 соглашения, по договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме Протокола распределения договорной цены и дополнительные работы в объеме Локального сметного расчета - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 08.09.2015 N 2, Локального сметного расчета - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 08.02.2016 N 3, Локального сметного расчета - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 01.02.2016 N 4, Локального сметного расчета - Приложение N 1 к Дополнительного соглашению от 01.05.2016 N 5 на общую сумму 177 263 437, 36 руб., согласно Графику производства работ, срокам, согласованным подрядчиком и генподрядчиком в Дополнительных соглашениях от 08.09.2015 N 2, от 08.02.2016 N 3, от 01.05.2016 N 5 и Графику производства работ. На момент заключения соглашения сроки окончания подрядчиком работ наступили.

На момент заключения соглашения работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены подрядчиком на сумму 167 737 813, 03 руб. (согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком) (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения, на момент заключения соглашения выполненные подрядчиком и принятые работы оплачены генподрядчиком в сумме 157 220 515, 13 руб. (согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком).

В соответствии с п. 6 соглашения, задолженность генподрядчика в пользу подрядчика по состоянию на 09.02.2017 составляет 10 517 297, 90 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком.

Согласно п. 19.1 договора, стороны договорились, что каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе далее именуемые "Отложенный платеж") будут уплачены генподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2.

Как указывает истец, на момент перехода прав и обязанностей генподрядчик удерживал обеспечительный платеж в сумму 10 517 297, 90 руб. Общая стоимость работ, выполненных по договору в период после принятия заявления о признании должника банкротом, составляет 11 240 479, 28 руб. Всего ответчиком в 2017 году было перечислено денежных средств на сумму 9 102 866, 34 руб.

Как указывает истец, договор со стороны подрядчика полностью исполнен, результат работ передан ответчику после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 06.06.2017. Сальдо по договору, определенное на момент сверки расчетов 20.12.2017 (финальный акт по форме КС-2 подписан 31.10.2017, последний платеж поступил 13.11.2017, акт сверки составлен 20.12.2017), в пользу истца согласно акту сверки составляет 11 654 744, 02 руб.

Как усматривается из расчета исковых требований, истец заявляет требование о взыскании суммы отложенного платежа в размере 8 386 890, 65 руб. (167 737 813, 03 х 5%), а также задолженности в размере 5 152 347, 02 руб. (по подписанным актам).

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем письменном отзыве указывает, что требование о взыскании 8 386 890, 65 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие договора подряда о выплате половины отложенного платежа после приемки работ по акту КС-11 полностью соответствует предусмотренному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку оплаты работ - после окончательной сдачи результата работ.

Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, применяя принцип свободы договора, пришла к выводу, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В любом случае, выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, в связи с чем, для целей применения ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом".

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указал, что из буквального толкования части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Президиум противопоставил договор подряда возмездному оказанию услуг: при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Учитывая данное существенное различие, суд полагает, что отсутствие среди длящихся договоров, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве", договора строительного подряда, является квалифицированным умолчанием.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.10.2019 N Ф05-1450/2018 по делу N А40-19096/2017 также связал возникновение обязанности по выплате гарантийного удержания с моментом окончательной приемки результата работ, в связи с чем в отсутствие факта окончательной приемки отказал во включении требования о выплате гарантийного удержания в реестр требований должника.

Отказывая в передаче кассационной жалобы в СКЭС судья Верховного суда РФ Букина И.А. сделала следующий вывод: "Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оснований для включения заявленных требований в реестр не имеется, в частности, с учетом того, что срок исполнения обязательств не наступил".

06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом).

Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40-69663/17).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 386 890, 65 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика о том, что работы представленные акты ненадлежащим лицом оценены судом и опровергнуты в виду следующего.

Представленные Акты о приемке работ подписаны со стороны заказчика директором дирекции строительства объектов генерации ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Объедковым А. Ф., действующим по доверенности от 06.04.2017 N 383-Д/04/17, и скреплены печатью организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным в материалы дела Актам ответчик принял от истца выполненные работы, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации ответчика на каждом документе.

Должность директора дирекции строительства объектов генерации предполагает, что лицу ее замещающему поручено организовать строительство объектов генерации, к коим относится ТЭЦ в г. Советская Гавань. Организация строительства объектов генерации предполагает заключение договоров подряда и принятие исполнения по ним. Следовательно, Объедкову А.Ф. было поручено принимать исполнение по договорам подряда.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее Акты со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 5 152 347,02 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 351 892,90 руб. за период с 01.12.2017 по 05.01.2019.

Согласно п. 58.1 договора, за необоснованную задержку в уплате любого из платежей, предусмотренных договором (кроме авансовых платежей или любой их части), заказчик несет перед подрядчиком ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более десяти процентов от просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 351 892,90 руб. за период с 01.12.2017 по 05.01.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 345, 29 руб. за период с 06.01.2019 по 18.01.2021 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 345, 29 руб. за период с 06.01.2019 по 18.01.2021 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-163305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев