Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-10862/21 по делу N А07-34985/2017

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-34985/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" - Саитгареев Рустэм Фаритович (паспорт, присутствовал до перерыва в судебном заседании);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича - Голубев А.А. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - Крысанов Ю.Ю. (паспорт, доверенность, присутствовал после перерыва в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молина Дмитрия Евгеньевича.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" утвержден Иващенко Александр Петрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) Иващенко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БПК им.М.Гафури" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Иващенко А.П. 07.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор займа N 26/12-2014 от 26.12.2014,заключенный между ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. "Гафури" и ООО "Фармэллинрус";

2. Признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" в пользу ООО "Фармэллинрус" во исполнение договора займа N 26/12-2014 от 26.12.2014 от 01.02.2016 на сумму 9 122 638 руб. 96 коп., от 29.02.2016 на сумму 6 893 535 руб. 84 коп., от 24.03.2016 на сумму 81 000 000 руб., от 25.03.2016 на сумму 55 318 549 руб., от 31.03.2016 на сумму 439 100 руб., от 25.03.2016 на сумму 5 181 451 руб., от 31.03.2016 на сумму 1 109 041 руб., от 28.04.2016 на сумму 25 156 365 руб., от 27.04.2016 на сумму 4 902 484 руб., от 28.04.2016 на сумму 167 107 руб., от 29.04.2016 на сумму 160 115 руб., от 27.04.2016 на сумму 40 799 935 руб., от 01.06.2016 на сумму 5 193 143 руб. 30 коп., от 30.06.2016 на сумму 4 004 000 руб., от 28.10.2016 на сумму 4 725 975 руб., от 29.11.2016 на сумму 4 788 833 руб. 49 коп., от 28.12.2016 на сумму 4 639 229 руб., от 31.01.2017 на сумму 4 598 669 руб., от 28.02.2017 на сумму 4 000 041 руб., от 31.03.2017 на сумму 4 309 434 руб., от 10.04.2017 на сумму 56 920 100 руб., всего на сумму 323 423 746 руб. 50 коп.;

3. Признать отсутствующей задолженность ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" по договору N 26/12-2014 от 26.12.2014 перед ООО "Фармэллинрус";

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фармэллинрус" в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" денежных средств в размере 323 423 746, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, в свою очередь, предоставление денежных средств в размере около 715 000 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления или обеспечения обязательств, предоставление отсрочки исполнения обязательств по договору займа ввиду заключения мирового соглашения свидетельствуют о наличии заинтересованности между сторонами договора займа. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные должником от ответчика, носили транзитный характер, так как в день их поступления на счет предприятия были направлены в адрес третьих лиц - ОАО "Уральский капитал" в сумме 289 000 000 руб., ООО "Лека" в сумме 14 000 000 руб., ООО "Магнум" в сумме 36 000 000 руб., ООО Торговый дом "БПК" в сумме 192 900 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что аффилированная с должником компания под видом выдачи займа перечисляла на его счет денежные средства, которые последним не расходовались в предпринимательских целях, а направлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ответчиком. При этом, на момент совершения спорных платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе по выплате заработной платы работникам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 28.09.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 51779 от 21.09.2021) и дополнительные пояснения (вх.N 52579 от 27.09.2021), поступившие от ООО "Фармэллинрус".

В судебном заседании 28.09.2021 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 26.05.2021.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (заемщик) заключен договор займа N 26/12-2014, по условиям которого Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 12 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения операции по выдаче суммы займа (части суммы займа) или возврату суммы займа (части суммы займа), соответственно с учетом затрат на конвертацию и уплатой процентов в соответствии со статьей 2 настоящего Договора (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат Заемщиком суммы займа указанной в настоящем договоре осуществляется в полном объеме в срок до 26.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

На сумму займа, исчисляемую согласно пункту 1.1 настоящего договора, в долларах США начисляется 10 % годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов в сроки, указанные в Графике уплаты процентов (Приложение N 1) к Договору займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы подлежащих уплате процентов за соответствующий период за каждый день просрочки.

В случае невозвращения суммы займа или части суммы займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015 заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно согласно графику уплаты процентов. Уплата процентов на сумму займа производится по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по договору займа со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в срок до 31.05.2016 включительно согласно графику погашения займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (пункт 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015).

ООО "Фармэллинрус" обязательство по передаче суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 132 от 30.12.2014 на сумму 675 000 000 руб.

Заемщиком возвращены денежные средства в общей сумме 4 000 000 долларов США:

3 000 000 долларов США: 24.03.2016 - в сумме 1 118 811, 81 долларов США, 25.03.2016 - в сумме 72 193, 69 долларов США, 26.03.2016 - в сумме 802 499,67 долларов США, 31.03.2016 - в сумме 6 494,83 долларов США, 27.04.2016 - в сумме 613 940 долларов США, 28.04.2016 - в сумме 386 060 долларов США;

- 1 000 000 долларов США платежным поручением N 11793 от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-57759/2017 с ООО "БПК" в пользу ООО "Фармэллинрус" взыскано 8 000 000 долларов США - задолженность, 151 780,83 долларов США - проценты за пользование займом, 1 000 000 долларов США - неустойка, а также 185 555 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А40-57759/2017 утверждено мировое соглашение от 09.08.2017, заключенное ООО "Фармэллинрус" и ООО "БПК", по условиям которого должник признает задолженность перед кредитором в размере 8 000 000,00 (восемь миллионов) долларов США основного долга, 151 780 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) долларов США 83 цента процентов за использование суммы займа, 1 000 000.00 (один миллион) долларов США неустойки, а также сумму возмещения кредитору государственной пошлины по иску в сумме 185 555 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей и обязуется оплатить кредитору денежные средства согласно утвержденному графику в период с 01.10.2017 по 18.01.2019.

Должник также обязался ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 10% годовых.

Кредитор отказался от требований к должнику в части неустойки в сумме 2.289.000,00 долларов США и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675.800,00 долларов США.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.09.2018 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО "БПК" условий мирового соглашения ООО "Фармэллинрус" получен исполнительный лист, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 26.12.2014 N 26/12-2014 обеспечено поручительством участника ООО "БПК" Камилова Дамира Феликсовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по заявлению ООО "Фармэллинрус" Камилов Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом); постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, изменившим определение от 21.02.2018, требование ООО "Фармэллинрус" из договора займа от 26.12.2014 N 26/12-2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Камилова Д.Ф. в размере 7 500 000 долларов США - основного долга, 217 534,25 долларов США - процентов по займу, 1000 000 долларов США - неустойки (л.д.218-223).

ООО "Фармэллинрус", ссылаясь на неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями указанного выше мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "БПК имени М.Гафури".

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) задолженность ООО "Фармэллинрус" в размере 428 810 250 руб. (эквивалентная 7 500 000 долларов США) - основного долга; 8 678 023 руб. 42 коп. (эквивалентная 151 780,83 долларов США) - процентов за пользование суммой займа за период с апреля по июнь 2017 года; 57 174 700 руб. (эквивалентная 1 000 000 долларов США) - неустойки; 7 591 992 руб. 85 коп. (эквивалентная 132 785,88 долларов США) - процентов за пользование суммой займа за ноябрь 2017 года, январь - февраль 2018 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-34985/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что вышеуказанные сделки - договор займа и осуществленные платежи в счет исполнения обязательств по нему совершены при злоупотреблении правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом для последующего контроля над процедурой банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка направлена на необоснованное возложение бремени возврата не полученной должником денежной суммы (искусственного увеличения кредиторской задолженности) и поэтому повлекла причинение вреда должнику (в т.ч., конкурсной массе должника) и его кредиторам.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" возбуждено определением суда от 14.12.2017, следовательно, договор займа от 26.12.2014 и оспариваемые перечисления за период с 01.02.2016 по 10.04.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Фармэллинрус" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом установлено, что общая сумма задолженности по договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014 с учетом частичного погашения составила 502 254 966 руб. 27 коп.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по расчетному счету, в которой в качестве назначения платежей указаны договоры займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, платежными поручениями.

Определением по настоящему делу от 01.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11.12.2018, требования общества с "Фармэллинрус" в размере 428 810 250 руб. (эквивалентная 7 500 000 долларов США) - основного долга; 8 678 023 руб. 42 коп. (эквивалентная 151 780,83 долларов США) - процентов за пользование суммой займа за период с апреля по июнь 2017 года; 57 174 700 руб. (эквивалентная 1 000 000 долларов США) - неустойки; 7 591 992 руб. 85 коп. (эквивалентная 132 785,88 долларов США) - процентов за пользование суммой займа за ноябрь 2017 года, январь - февраль 2018 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "БПК им.М.Гафури".

В рамках рассмотрения требования судом апелляционной инстанции были запрошены у заявителя ООО "Фармэллинрус" пояснения и документы в отношении участников ООО "Фармэллинрус", документы, подтверждающие источник денежных средств на выдачу займа, выписки по расчетным счетам ООО "Фармэллинрус", бухгалтерские балансы за 2014 - 2017 гг. с расшифровкой строки "финансовые вложения".

Исследовав в совокупности все доказательства, суды, признавая требование обоснованным, исходили из доказанности факта перечисления денежных средств кредитором должнику, реальности договора займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, отсутствия заинтересованности между кредитором ООО "Фармэллинрус" и должником, наличия экономической выгоды для кредитора. Судами установлено, что договоры, неисполнение по которым явилось основанием для обращения в суд с требованием, заключались между должником и кредитором с целью осуществления хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о реальности спорных отношений, наличии встречных обязательств.

Доводы подателя жалобы о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, которая усматривается из условий договора займа (низкий процент за пользование денежными средствами - 10 %, отсутствие обеспечения обязательств), поведения кредитора по предоставлению отсрочки по возврату заемных средств, поведения должника по перечислению в этот же день денежных средств своим аффилированным лицам, отклоняются апелляционным судом.

Конкурсный управляющий не предоставил обоснования, доказательств того, что процентная ставка 10 % годовых является заниженной, исходя из суммы кредита, валюты, длительности срока, на который предоставлен займ.

Предоставление денежных средств в отсутствие обеспечения обязательств опровергается предоставленными поручительствами физических лиц Камилова Д.Ф., Юсупова М.Х. В суде апелляционной инстанции кредитор пояснил о наличии имущества у указанных лиц в значительном объеме.

Предоставление отсрочки исполнения обязательств по возврату займа обусловлено экономическим интересом в получении процентов за пользование денежными средствами, при этом, кредитор учитывал, что денежные средства возвращались должником.

Распределение денежных средств должником в адрес своих аффилированных лиц не может негативно отражаться на лице, предоставившем заемные средства, в отсутствие установленной взаимозависимости между кредитором и должником. Доказательств наличия транзитного характера движения денежных средств конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора займа и платежей, осуществленных в счет исполнения по нему обязательств, недействительными, в том числе, по основаниям их мнимого характера, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев