Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-47247/21 по делу N А40-160434/2018

Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-ГРП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА",

о признании недействительным Договор уступки права (требования) N 25-05-17/1 от 25.05.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках договора N 304-К/04-16 от 30.08.2016, заключенного между ООО "РН-ГРП" и ООО "Аргоси Аналитика",

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РН-ГРП" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" 3 363 000 руб., оформленной платежным поручением N 23623 от 21.06.2017.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аргоси Аналитика"- Чулкова А.Ю. по дов. от 01.06.2021

от ООО "РН-ГРП" -Аралина Е.С. по дов. от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточенное в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права (требования) N 25-05-17/1 от 25.05.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках договора N 304-К/04-16 от 30.08.2016, заключенного между ООО "РН-ГРП" и ООО "Аргоси Аналитика", недействительным; о признании недействительной сделку по перечислению ООО "РН-ГРП" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" 3 363 000 руб., оформленную платежным поручением N 23623 от 21.06.2017, применений последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "РН-ГРП" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" задолженности в размере 3 363 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "РН-ГРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РН-ГРП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 ООО "РН-ГРП" и ООО "Аргоси Аналитика" заключили договор материально-технических ресурсов N 304-К/04-13 (далее - Договор).

ООО "Аргоси Аналитика" (цедент) и ООО "Аргоси Инжиниринг" 25.05.2017 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 25-05-17/1, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на получения задолженности по Договору материально-технических ресурсов N 304-К/04-13 от 30.08.2016 за поставку товара в размере 3 363 000 руб. от ООО "РН-ГРП".

Впоследствии на основании платёжного поручения N 23623 от 21.06.2017 ООО "РН-ГРП" ввиду имеющейся задолженности по договору перечислило ООО "Аргоси Инжиниринг" 3 363 000 руб. Указанный факт подтвержден письмом ООО "РН-ГРП" от 05.02.2020, направленным на имя конкурсного управляющего Малахова С.М.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-ГРП" - сервисное предприятие, оказывающее услуги по проведению гидравлического разрыва пласта (ГРП), цементировочных работ, кислотных, азотных обработок, а также работ с использованием различных технологических решений с применением ГНКТ для предприятий нефтегазовой отрасли, входит в состав Роснефти, а значит, вероятность получения денежных средств с ООО "РН-ГРП" была явно выше, чем с ООО "Аргоси Инжиниринг".

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России N 18 по г. Москве (задолженность в размере 731 074 411 руб.), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 28.04.2017 по делу N А40-254154/2016 по иску ИФНС России N 18 по г. Москве к ООО "Аргоси Аналитика". Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у ООО "Аргоси Аналитика" имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, перед иными кредиторами на общую сумму не менее 738 419 410, 99 руб.

Кроме того, ООО "Аргоси Инжиниринг" является аффилированной компанией по отношению к должнику. Согласно общедоступным сведениям, участником должника и ООО "Аргоси Инжиниринг" являлся Мулер Петр Борисович (ИНН 540201243884), конечный бенефициар группы компаний Аргоси. Руководителем должника и ООО "Аргоси Инжиниринг" и подписантов договора уступки как со стороны цедента, так и со стороны цессионария являлся Большаков Дмитрий Николаевич (ИНН 772825966508).

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика сведений о совершении оспариваемых сделок с направленностью на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства необходимо рассматривать оспариваемые договор уступки и платеж в качестве единой сделки (схемы), направленной на вывод денежных средств (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "РН-ГРП", действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, в частности ознакомившись с картотекой арбитражных дел с участием должника и проверив контрагента ООО "Аргоси Инжиниринг", должно было воздержаться от перевода денежных средств в пользу аффилированной компании.

О недобросовестности действий должника и ответчиков по сделке также свидетельствует тот факт, что оплата задолженности по договору материально-технических ресурсов N 304-К/04-13 от 30.08.2016 за поставку товара в размере 3 363 000 руб. была произведена вскоре после состоявшейся уступки в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг", при этом до уступки задолженность не выплачивалась длительное время, несмотря на то, что пунктом 6.2 договора N 304-К/04-13 от 30.08.2016 предусмотрено, что оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Указанное свидетельствует о не типичном для обычных правил делового оборота поведении ООО "РН-ГРП", не позволяющем суду сделать вывод о добросовестном поведении ответчика в условиях имущественного кризиса должника с учетом последующей ликвидации аффилированного с должником ООО "Аргоси Инжиниринг".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорных договоров недействительными сделками.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РН-ГРП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова