Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-8440/23 по делу N А43-16820/2023

г. Владимир

08 февраля 2024 г.

Дело N А43-16820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепалкиной Людмилы Александровны и индивидуального предпринимателя Брагиной Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу N А43-16820/2023, принятое по иску Щепалкиной Людмилы Александровны и индивидуального предпринимателя Брагиной Евгении Владимировны (ОГРНИП 314524928300019) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-НН" (ИНН 5257202632, ОГРН 1215200014798) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Щепалкина Людмила Александровна (далее - Щепалкина Л.А.) и индивидуальный предприниматель Брагина Евгения Владимировна (далее - Предприниматель) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-НН" (далее - Общество) о взыскании в пользу каждой в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) по 68 135 руб. 50 коп., пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.09.2022 по 27.10.2022 по 7824 руб., расходов по оплате услуг оценщика по 5000 руб.

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Щепалкиной Л.А. и Предпринимателя по 7674 руб. пеней и по 277 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щепалкина Л.А. и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что арендатор принял по акту приема-передачи от 01.06.2022 объекты аренды без претензий к их техническому и качественному состоянию. По мнению заявителей, подписав данный акт без оговорок и претензий, ответчик признал и согласился, что объекты аренды никаких повреждений, проемов, проломов в конструкциях нежилого помещения, повреждений ограждения земельного участка не содержали. Пояснили, что при возврате объектов аренды истцы в акте от 23.09.2022 зафиксировали повреждения нежилого помещения и ограждения земельного участка, отрицаемые ответчиком. Полагают, что представленные в материалы дела видео-фотоматериалы не доказывают фактическое состояние передаваемых в аренду объектов, поскольку они были приняты ответчиком не в марте, мае 2022 года, а 01.06.2022, однако фотографий на указанную дату ответчик не представил. Указали, что суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно пришел к выводу о существовании проемов в несущих конструкциях нежилого помещения в день передачи его в аренду ответчику, одновременно отвергнув доводы истцов о том, что передаваемые ответчику объекты аренды на день их передачи являлись по своему состоянию исправными, а имевшиеся в мае 2022 года проемы в нежилом помещении восстановлены до 01.06.2022. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 25.01.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора арендодатели обязались передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за ежемесячную плату нежилое здание площадью 634,5 кв.м, земельный участок, на котором находится данное здание, площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Больничная, 15а. Цель использования: производство и склад изделий из дерева.

Срок действия договора с 01.06.2022 по 01.05.2023 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.4 договора определено, что арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю нежилое помещение в первоначальном состоянии, какое оно было на момент подписания акта приема-передачи, за исключением согласованного переоборудования (улучшения) нежилого помещения.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата производится до 01 числа каждого месяца в полном объеме.

В случае неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2022 объекты аренды переданы арендатору в надлежащем техническом состоянии, позволяющем использовать их по прямому назначению. Арендатор претензий к состоянию объектов не имел.

В связи с расторжением договора аренды 23.09.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого здания и земельного участка.

В пункте 5 данного акта в отношении технического состояния объектов аренды отражено следующее: при осмотре нежилого помещения и земельного участка выявлено, что арендатором нанесен ущерб ограждению земельного участка, в конструкцию здания внесены конструктивные изменения, а именно: выломаны проемы в несущих стенах. При этом в акте содержится отметка арендатора о несогласии с пунктом 5 акта в полном объеме.

По пояснениям истцов, им ответчиком были причинены убытки.

Истцы обратились к ответчику с требованием возместить убытки, произведя ремонт ограждения и приведя нежилое здание в первоначальное состояние (заложить проемы в несущих стенах).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов аренды арендодатели обратились к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (далее - ООО "Агентство оценки"), заключив договор от 17.10.2022 N 060/22, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб.

Согласно отчету оценщика от 24.10.2022 N 3585/22 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на объектах аренды, с учетом физического износа материалов, составила 136 271 руб. с НДС.

Кроме того, истцы указали, что ответчиком несвоевременно была внесена арендная плата за сентябрь 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование.

Факт передачи арендатору имущества по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего как у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно оплатил аренду в сумме 82 800 руб. за сентябрь 2022 года (с 01.09.2022 по 23.09.2022), признал начисление пеней правомерным, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истцов пени за период с 01.09.2022 по 27.10.2022 при начислении за период с 01.09.2022 по 04.09.2022 на сумму 82 800 руб. и с 05.09.2022 по 27.10.2022 на сумму 52 800 руб. составили 15 648 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик оплатил платежным поручением от 03.09.2022 N 65 сумму 30 000 руб., которая была списана со счета плательщика 03.09.2022, и платежным поручением от 28.10.2022 N 98 - 52 800 руб., скорректировал расчет пеней и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки частично - в сумме 15 348 руб. (по 7674 в пользу каждого из истцов), отказав в удовлетворении названного требования в остальной части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением требования о взыскании пеней в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Разрешая указанные требования и отказывая истцам во взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния объекта найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2022, в котором зафиксировано, что на момент передачи ответчику спорное имущество находится в надлежащем техническом состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению; арендатор претензий по состоянию нежилого помещения и земельного участка не имеет.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.4) арендатор обязался по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю нежилое помещение в первоначальном состоянии, какое оно было на момент подписания акта приема-передачи, за исключением согласованного переоборудования (улучшения) нежилого помещения.

В обоснование требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 136 271 руб. истцы сослались на акт приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 23.09.2022 и отчет ООО "Агентство оценки" от 24.10.2022 N 3585/22.

В пункте 5 названного акта в отношении технического состояния объектов аренды отражено следующее: при осмотре нежилого помещения и земельного участка выявлено, что арендатором нанесен ущерб ограждению земельного участка, в конструкцию здания внесены конструктивные изменения, а именно: выломаны проемы в несущих стенах. При этом в акте содержится отметка арендатора о несогласии с пунктом 5 акта в полном объеме.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки" в нежилом помещении выполнены два проема с устройством перемычек из стального уголка и обрамления стен из стальных уголков со стяжками. На момент осмотра стены вокруг проемов после выполнения проемов в сквозных трещинах, конструкции перемычек и стяжки обрамления углов стен в ржавчине. Для устранения последствий повреждений необходимо произвести разбор металлоконструкций обрамления углов стен проемов, очистку металлоконструкций перемычек, огрунтовку металлоконструкций перемычек, окраску металлоконструкций, закладку проемов газосиликатными блоками и заделку трещин. Ворота, выполненные арендаторами, недостаточно закреплены, привязаны проволокой к столбам, при незначительном ветре полотна ворот падают. Профнастил полотен ворот деформирован, Столбы для восстановления ограждения на момент осмотра отсутствуют. Для устранения последствий повреждений необходимо произвести демонтаж полотен ворот из профилированных металлических листов с каркасом, изготовление новых направляющих из профильной трубы, выкапывание ям для металлических столбов, установку столбов для восстановления ограждения, приготовление бетонной смеси для заливки столбов, заливку столбов, монтаж новых направляющих, восстановление облицовки забора из новых профилированных металлических листов, огрунтовку металлических поверхностей столбов и каркаса, окраску металлических огрунтованных поверхностей столбов и каркаса. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений на объекте, составляет 136 271 руб. (с НДС).

Ответчик, возражая против требования о взыскании убытков, указал, что проемы на месте окна и двери были выполнены еще до заключения сторонами договора аренды от 01.06.2022, представив в подтверждение данного обстоятельства видеозаписи от марта и мая 2022 года, на которых видно, что проемы на месте окна и двери уже существовали до заключения договора аренды. В отношении ограждения из профилированных металлических листов сообщил, что оно было установлено до заключения с договора аренды с Обществом.

В акте приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 23.09.2022 Общество указало, что не согласно с замечаниями и недостатками, отраженными истцами.

По пояснениям истцов, предыдущим арендатором действительно были сделаны проемы на месте окна и двери, однако после прекращения аренды истцами были проведены ремонтно-восстановительные работы. Истцы представили фотоматериалы, согласно которым по состоянию на 2019 год ограждения из профилированных металлических листов не существовало.

Также истцы обратили внимание на то, что ответчик при передаче ему в аренду нежилого помещения и земельного участка не указал на наличие недостатков, в том числе проемов вместо окна и двери.

Вместе с тем, ответчик сообщил, что для осуществления деятельности, а именно: производство и склад изделий из дерева, такое состояние нежилого здания его устраивало, внесенные в помещение конструктивные изменения - проемы, не являлись для него недостатком.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных видеозаписей и фотоматериалов, сделанных 09.10.2023 при подготовке отчета ООО "Агентство оценки", обоснованно констатировал, что проемы, зафиксированные ответчиком на видеозаписях, и проемы, которые существовали после возврата нежилого здания истцам выглядят идентично, в том числе в части обрамления углов.

Как верно отмечено судом, для восстановления объекта после возврата его предыдущим арендатором, на что указывают истцы, им пришлось бы также провести разбор металлоконструкций обрамления углов стен проемов, зафиксированных на видеозаписи, заложить проемы газосиликатными блоками, а ответчику затем вновь разобрать газосиликатные блоки и установить идентичные ранее имевшимся металлоконструкции - стальные уголки со стяжками, которые менее чем за пять месяцев покрылись ржавчиной.

Вывод в отчете ООО "Агентство оценки" о том, что повреждения на объекте вызваны несогласованными действиями арендаторов, признан судом необоснованным, поскольку период, в который ограждение могло быть повреждено и сделаны проемы, в отчете не определен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отнесся к позиции истцов критически.

Представленные истцами фотоматериалы по состоянию на 2019 год с учетом даты заключения договора - 01.06.2022, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что ограждение из профилированных металлических листов на момент заключения сторонами договора аренды не существовало.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком проемов в несущих стенах и повреждения им ограждения в период нахождения у него в аренде нежилого помещения и земельного участка, как и установки именно Обществом ограждения из профилированных металлических листов, истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, понесенных в целях обоснования размера убытков, в данном случае не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истцов о взыскании неустойки в общей сумме 15 348 руб. (по 7674 в пользу каждого из истцов) и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску верно отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителей жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела видео-фотоматериалы от марта, мая 2022 года не доказывают фактическое состояние передаваемых 01.06.2022 в аренду объектов, не принимается, поскольку они выполнены в период, близкий к моменту передачи имущества в аренду Обществу.

Истцы зафиксированные в данных видео-фотоматериалах обстоятельства документально не опровергли.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик вернул истцам нежилое помещение и земельный участок в состоянии хуже, чем они были на момент передачи в аренду, и их состояние на момент возврата имущества из аренды не соответствовало положениям пункта 2.4 договора, в деле не имеется.

Факт выполнения проемов в несущих стенах и повреждения ограждения в период нахождения нежилого помещения и земельного участка в аренде у ответчика совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается.

По результатам исследования представленных видеозаписей и фотоматериалов, сделанных 09.10.2023 при подготовке отчета ООО "Агентство оценки", суд, вопреки мнению заявителей, обоснованно констатировал, что проемы, зафиксированные ответчиком на видеозаписях, и проемы, которые существовали после возврата нежилого здания истцам выглядят идентично, в том числе в части обрамления углов.

Ссылки заявителей жалобы на то, что имевшиеся в мае 2022 года проемы в нежилом помещении восстановлены до 01.06.2022, документально не подтверждены.

Аргументы, приведенные заявителями жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. По сути, позиция заявителей сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу в отношении требований о взыскании убытков и расходов на оценку, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу требований истцов. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу N А43-16820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепалкиной Людмилы Александровны и индивидуального предпринимателя Брагиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова