Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52754/21 по делу N А40-213874/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-213874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-213874/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., по заявлению Степаненко Сергея Алексеевича о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Григорьеву Оксану Юрьевну и о введении в отношении гражданина-должника Григорьевой Оксаны Юрьевны процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой О.Ю. - Наводничий Ю.Ю. дов от 28.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 принято заявление Степаненко Сергея Алексеевича о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Григорьеву Оксану Юрьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 заявление Степаненко Сергея Алексеевича о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Григорьевой Оксаны Юрьевны признано обоснованным, введена в отношении гражданина-должника Григорьевой Оксаны Юрьевны процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Григорьевой Оксаны Юрьевны требование Степаненко Сергея Алексеевича в общем размере 3 374 999 руб. - основной долг, утвержден финансовым управляющим должника - Соколов Иван Александрович.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорьева О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника- Соколова И.А., в котором он просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-213874/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой О.Ю.- без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N 2-1663/13 по иску АКБ "Лэнд-Банк" к Григорьевой Оксане Юрьевне, Столбовскому Дмитрию Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мирового соглашение между Степаненко Сергеем Алексеевичем и Григорьевой Оксаной Юрьевной. Доказательств оплаты в полном объеме подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

В связи неисполнением Должником условий мирового соглашения. Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-1663/2013, 17.04.2018 г. выдан - Исполнительный лист N ФС 003509486.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Однако, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Григорьевой О.Ю., посчитал заявление Соколова С.А. обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Григорьевой О.Ю. денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

К тому же, суд первой инстанции, исходя из соответствия кандидатуры Соколова Ивана Александровича требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, утвердил Соколова Ивана Александровича финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 вышеуказанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о введенной процедуре и он не был уведомлен об этом отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку, согласно материалам дела, должник был извещен о судебном заседании надлежащим образом ( т.1, стр. 66). Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 судебное заседание было отложено на 09.07.2021. Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021 представитель должника присутствовал на судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта пропущен, отклонятся судом, апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 12.10.2018 г. указанный исполнительный лист N ФС 003509486 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, после чего возбуждено исполнительное производство N79874/18/77032- ИП, которое до настоящего момента не окончено.

В период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения.

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего условия погашения задолженности. Срок начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Из материалов дела следует, что в мировом соглашении срок платежа установлен 01 января 2018 года путем передачи наличных денежных средств, который Должником нарушен и соответственно трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части указанного платежа с ненаступившим сроком исполнения начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Из всего вышеизложенного, следует, что предусмотренный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-213874/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой О.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов