Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53355/21 по делу N А40-48638/2020

Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-48638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 А40-48638/20, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРТ ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 25 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве- Рудер Т.В. по дов. от 22.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО "НОРТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 452 117,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 25 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "НОРТ ГРУПП" образовалась в результате начислений в карточках расчёта с бюджетом по представленным налогоплательщиком декларациям:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2017 года);

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227,227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 2017 года

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2018 год.

При этом налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов N 90945 от 19.09.2019, N 344987 от 06.07.2016, N 443658 от 01.11.2017, N 469008 от 26.04.2018, N 425580 от 14.07.2017.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 25 по г. Москве, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Судом данное заявление признано обоснованным.

При этом, доводы уполномоченного органа о соблюдении сроков на принудительное взыскание задолженности, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации также не подтверждено никакими доказательствами.

В материалы дела уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства соблюдения порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие соблюдение налоговым органом сроков проведения мероприятий налогового контроля при проведении камеральных проверок деклараций налогоплательщика, при выставлении требований и принятий последующих решений о взыскании налоговых задолженностей за счет денежных средств налогоплательщика и решения об обращении взыскания за счет иного имущества долника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 N А40-48638/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова