Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59316/21 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о процессуальном правопреемстве, замене ответчика Курмаеву Елену Владимировну на Курмаева Андрея Сергеевича и Курмаева Даниила Алмазовича; применении процессуального правопреемства, замене ответчика Зайцева Артема Викторовича на Зайцеву Ольгу Николаевну, Зайцева Александра Артемовича, Зайцева Ярослава Артемовича и Зайцеву Викторию Артемовну в лице их законного представителя Зайцевой Ольги Николаевны; объединении в одно производство заявлений для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСтройТЭК"

при участии в судебном заседании:

от Курмаева Андрея Сергеевича и Курмаева Даниила Алмазовича - Смирнова Е.Д. дово т 10.08.21

от к/у ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "НИПИСтройТЭК" лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК": заявление ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Компании "Кристалзон Лимитед", поступившее в суд 07.08.2020 г. и принятое к производству определением суда определением суда от 26.10.2020 г.; объединенные Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. в одно производство для совместного рассмотрения заявления: заявление ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Головчук О.В., поступившее в суд 11.03.2020 г. и принятое к производству определением суда определением суда от 27.03.2020 г.; объединенные Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления: объединенные Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. в одно производство для совместного рассмотрения: - заявление ООО "Земля и Право" о привлечении к субсидиарной ответственности Рэя Антона Михайловича, поступившее в суд 31.01.2019 и принятое к производству определением суда от 08.02.2019 - объединенное заявление о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника, поданное ООО "Земля и Право": ответчики 2 -АО "СТНГ", Кореей Сергея Георгиевича, Гезалова Мурада Мубариз оглы, Блехерова Наталья Григорьевна, Курмаева Елена Владимировна, Крапухин Алексей Владимирович, Зайцев Артем Викторович, поступившее в суд 30.08.2018 года и принятое к производству определением суда определением суда от 22.10.2018 года и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Корсея С.Г., Козлова М. М., Шабарина М.В., Погодаева A.M., Шабарина М.В., Кобец Ю.К., Козел И.В., Григорьевой О.Г, Овечкина В.Ю. и Михеева М.В., поступившее в суд 06.10.2017 года и принятое к производству определением суда от 20.10.2017; заявление ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сугоняеву Г.А., Акшевского В.В., поступившее в суд 14.10.2019 и принятое к производству определением суда определением суда от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 применено процессуальное правопреемство м произведена замена ответчика - Курмаевой Елены Владимировны на Курмаева Андрея Сергеевича и Курмаева Даниила Алмазовича; произведена замена ответчика - Зайцева Артема Викторовича на Зайцеву Ольгу Николаевну, Зайцева Александра Артемовича, Зайцева Ярослава Артемовича и Зайцеву Викторию Артемовну в лице их законного представителя Зайцевой Ольги Николаевны.

Тем же определением объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК": заявление ООО "Земля и Право" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Частной копании с ограниченной ответственностью "Алкор Холдингз Лимитед" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Ванстоно Лимитед", поступившее в суд 23.06.2021 и принятое к производству определением суда определением суда от 05.08.2021; и объединенные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в одно производство для совместного рассмотрения заявления: заявление ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Компании "Кристалзон Лимитед", поступившее в суд 07.08.2020 и принятое к производству определением суда определением суда от 26.10.2020; объединенные Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения заявления: заявление ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Головчук О.В., поступившее в суд 11.03.2020 и принятое к производству определением суда определением суда от 27.03.2020; объединенные Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления: 1) объединенные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в одно производство для совместного рассмотрения: - заявление ООО "Земля и Право" о привлечении к субсидиарной ответственности Рэя Антона Михайловича, поступившее в суд 31.01.2019 и принятое к производству определением суда от 08.02.2019 - объединенное заявление о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника, поданное ООО "Земля и Право": ответчики - АО "СТНГ", Кореей Сергея Георгиевича, Гезалова Мурада Мубариз оглы, Блехерова Наталья Григорьевна, Курмаева Елена Владимировна, Крапухин Алексей Владимирович, Зайцев Артем Викторович, поступившее в суд 30.08.2018 и принятое к производству определением суда определением суда от 22.10.2018 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Корсея С.Г., Козлова М. М., Шабарина М.В., Погодаева A.M., Шабарина М.В., Кобец Ю.К., Козел И.В., Григорьевой О.Г, Овечкина В.Ю. и Михеева М.В., поступившее в суд 06.10.2017 и принятое к производству определением суда от 20.10.2017 года; 2) заявление ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сугоняеву Г.А., Акшевского В.В., поступившее в суд 14.10.2019 и принятое к производству определением суда определением суда от 25.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-240735/2015.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Курмаева Андрея Сергеевича и Курмаева Даниила Алмазовича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела от ЗАО "Стройтрансгаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленных ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда горда Москвы от 12.08.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором - ООО "Земля и Право", 30.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "НИПИСтройТЭК" лиц, а именно: АО "СтройТрансНефтеГаз", Корсея Сергея Георгиевича, Гезалова Мурада Мубариз оглы, Блехеровой Натальи Григорьевны, Курмаевой Елены Владимировны, Крапухина Алексея Владимировича, Зайцева Артема Викторовича, и взыскании с них солидарно суммы за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 100 000 рублей, которое Арбитражным судом города Москвы с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Земля и Право" при подаче названного заявления в материалы дела был представлен "Ответ на запрос" от 11.10.2018 года N 52/4835/18, подписанный сотрудником Отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области, согласно которому Е.В. Курмаева и А.В. Зайцев "выписаны в связи со смертью".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от нотариуса Проскуриной Л.Е. поступили документы, из которых следует, что наследниками Зайцева А.В. являются Зайцева О.Н., Зайцев А.А., Зайцева В.А., Зайцев Я.А.

Нотариусом Барышниковым А.В. во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела представлена копия наследственного дела, из которой следует, что наследниками Курмаевой Е.В. являются Курмаев ДА. и Курмаев А.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика Курмаевой Е.В. на Курмаева Д.А. и Курмаева А.А. и Зайцева А.В. на Зайцеву О.Н., Зайцева А.А., Зайцеву В.А., Зайцева Я.А. солидарно в размере стоимости принятого ими в наследство имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями своих детей являются родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку Зайцев Ярослав Артемович и Зайцева Виктория Артемовна являются несовершеннолетними, в связи с чем судом правомерно заменен Зайцев А.В. на Зайцева Ярослава Артемовича и Зайцеву Викторию Артемовну в лице их законного представителя Зайцевой Ольги Николаевны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено сведений об определении рыночной стоимости имущества умерших, в том числе, с учетом иммунитета на такое имущества, а также стоимости наследственных долей, подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующих сведений не является препятствием для установления процессуальной замены ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в определении от 05.08.2021, не имеют правового значения и отношения к обжалуемому определению.

обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.08.2021, в части не касающейся установления процессуальной замены на стороне ответчиков, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы нельзя признать необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев