Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-5529/21 по делу N А62-3382/2021

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А62-3382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), заинтересованного лица - межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" и межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 по делу N А62-3382/2021 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, управление) о признании недействительным акта проверки от 18.02.2021 и предписания от 18.02.2021 в части пунктов 1, 2, 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 32, 33, 62, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, предписание МТУ Ростехнадзора от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021 признано недействительным в части пунктов 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 62; в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021 в остальной части отказано. Производство по делу в части требований ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о признании недействительным акта проверки прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительными пунктов 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24 предписания, МТУ Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и требования о признании незаконным предписания в части пунктов 1, 2, 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 32, 33, 62, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению управления от 14.01.2021 N РП-201-42-О в отношении ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" была назначена плановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований промышленной безопасности в отношении эксплуатируемых опасных производственных объектов.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт проверки от N 5.2-РП-201-42-0-А/0012-2021 и вынесено предписание от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-О-П/0012-2021, которым на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с вынесенными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части пунктов 1, 2, 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 32, 33, 62, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, при этом пункты 1, 2, 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 62 оспариваются заявителем по существу вменяемых нарушений, пункты 32, 33, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 оспариваются в связи с допущенным административным органом нарушением порядка проведения проверки (истребование документов, не относящихся к предмету проводимой проверки).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении пункта 1 предписания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в том числе, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

По результатам проверки управлением установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности на опасном производственном объекте - площадка склада серной кислоты химводоочистки котельной, регистрационный N А04-20675-0049, по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 78, при этом в выданной обществу лицензии от 15.01.2009 N ВП-04-000554 (ЖКС) отсутствует такой вид работ как хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности, в связи с чем оспариваемым предписанием обществу предложено переоформить лицензию.

В указанной части общество оспаривает предписание со ссылкой на то обстоятельство, что пунктом 1 приложения 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" (далее - Постановление N 440) осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, до 01.01.2022 допускается без переоформления соответствующих лицензий.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 приложения 5 Постановления N 440 допускает осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без переоформления соответствующих лицензий исключительно в случае необходимости переоформления такой лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в связи с необходимостью ее переоформления в части осуществляемых видов деятельности.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об обоснованности требований управления, изложенных в пункте 1 оспариваемого предписания.

В отношении пункта 2 предписания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Действующее в обществе Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" утверждено 24.08.2015 и разработано на основании Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, утративших силу с 01.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 утверждены новые Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Правила контроля промышленной безопасности), действующие с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 Правил контроля промышленной безопасности эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Таким образом, суд области по праву заключил, что действующее в настоящее время в обществе Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности разработано на основании утратившего силу нормативного акта и не приведено в соответствие с вступившими в силу с 01.01.2021 Правилами контроля промышленной безопасности.

В частности, проверкой установлено, что в пунктах 10.1, 13.1, 13.18, 14.3 Положения о производственном контроле содержатся нормативные нормы и правила, утратившие силу с 01.01.2021, в связи с чем положение подлежит переоформлению, что обоснованно отражено управлением в выданном предписании.

На основании изложенного суд области по праву заключил, что требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении пунктов 14, 15 предписания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 167 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

В ходе проверки в котельной N 3 по адресу: в 90 метрах западнее д. 14 по ул. Пушкина, г. Сафоново и в котельной N 6 по адресу: ул. Вахрушева д. 2 строение 2, г. Сафоново, установлено, что внутренние газопроводы котельных в местах ответвления демонтированного газового оборудования должны быть обрезаны, освобождены от газа и заварены наглухо в месте ответвления.

В указанной части общество оспаривает предписание управления со ссылкой на то, что указанные ответвления являются врезками для установки контрольно-измерительных приборов, которые на момент проверки были временно сняты для проведения поверки, что исключает необходимость заваривания наглухо газопровода. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены журналы снятия показаний контрольных приборов, свидетельства о проведении поверки, фото места установки приборов.

Представленные обществом доказательства управлением не опровергнуты, при этом представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в ходе проверки исполнения предписания указанные объекты повторно не проверялись, от проведения осмотра с участием сторон представители управления также отказались (аудиозапись судебного заседания от 01.07.2021), таким образом, доводы общества о том, что демонтаж газового оборудования не производился, были установлены временные заглушки на период снятия приборов учета управлением не опровергнуты.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части (о необходимости заварить наглухо ответвления газового оборудования) исполнено быть не может, так как газовое оборудование продолжает эксплуатироваться.

На основании изложенного предписание в указанной части по праву признано судом недействительным.

В отношении пункта 62 предписания суд пришел к следующим выводам.

Административный орган в пункте 62 предписания указывает, что по результатам технического перевооружения котельной, входящей в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения п.г.т. Холм-Жирковский, рег. N А04-20675-0018, в ШРП13 1Н-У1, рабочее давление после регулятора давления газа РДГ-50Н изменено с Р=0,03кгс/см2 на Р= 0,3 кгс/см2, при этом отсутствует проектная (исполнительная документация на техническое перевооружение ШРП 13 1Н-У1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управления пояснил, что указанные выводы сделаны проверяющими в связи с тем, что в момент проверки было установлено, что давление газа на выходе из ГРПШ-13-1-НУ1 составляет 0,0029 МПа, что не соответствует давлению газа перед горелками Ecoflam BLU 3000.1 PR NL водогрейных котлов КВ-ГМ-2,32-115Н (0,03 МПа), что подтверждается режимной картой настройки, утвержденной главным инженером Сафоновского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

При рассмотрении дела обществом даны следующие пояснения с представлением соответствующих документов.

Техническое перевооружение опасного производственного объекта - Система теплоснабжения п.г.т. Холм-Жирковского района per. номер А04-20675-0018, в состав которого входит ГШРП-13-1-НУ-1, выполнено специализированной организацией в соответствии с проектом "Техническое перевооружение опасного производственного объект - Система теплоснабжения п.г.т. Холм-Жирковского района per. номер А04-20675-0018, эксплуатируемого ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (замена оборудования в котельной N 1, по адресу: п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Героя Соколова, 9а)", проект прошел экспертизу промышленной безопасности. Проектная документация предусматривает, установку котлов КВ- ГМ-2,32-115Н, оборудованных газовыми горелками Ecoflam ВШ 3000.1 PR TL, давление подключения горелки 0,3 кгс/см2.

Замены или внесения изменений в ГШРП-13-1-НУ1 не выполнялось на объекте и не предусмотрено в проекте.

Приемка объекта после технического перевооружения осуществлялась комиссией с участием представителя МТУ Ростехнадзора. Объект был принят без каких-либо замечаний.

Таким образом, техническое перевооружение самого ГРПШ не проводилось в виду отсутствия такой необходимости. Паспортом (руководством по эксплуатации) ГРПШ-13-1НУ1, зав. N 4737 предусмотрен диапазон настройки давления газа на выходе Рвых, кПа 1,5-60 (0,02-0,6 кгс/см2), давление перед горелками составляет 0,3 кгс/см2, таким образом, существующие ГРПШ позволяет обеспечить требуемые параметры установленного оборудования. Паспорт ГРПШ-13-1НУ1 был предоставлен в период проверки.

Таким образом, нарушение, отраженное в указанном пункте, заключается не в отсутствии соответствующих документов о техническом перевооружении котла, а в не приведении в соответствие с техническими данными котла режимной карты.

Действительно в соответствии с пунктом 277 Правил промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536, пуск и остановка котла должны производиться по указанию ответственного за исправное состояние и (или) безопасную эксплуатацию в порядке, установленном производственными инструкциями и режимными картами с соответствующей записью об этом в сменном (оперативном) журнале или ином эксплуатационном документе.

Таким образом, нарушение в оформлении режимной карты является нарушением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

Таким образом, в связи с тем, что допущенное обществом нарушение в сфере промышленной безопасности описано управлением ненадлежащим образом (в качестве нарушения должно быть указано несоблюдение порядка составления режимной карты), исполнение предписания в указанной части (приведение в соответствие технической документации) является невозможным, что, по справедливому суждению суда, влечет недействительность предписания в указанной части.

В отношении пунктов 9, 10, 19, 21, 23, 24 предписания суд пришел к следующим выводам.

В этой части общество оспаривает указанные пункты предписания, приводя соответствующие доводы о том, что нарушений в указанной части ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" допущено не было.

Специфика рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов возлагает на административный орган обязанность по доказыванию содержащихся в указанном акте обстоятельств.

При рассмотрении дела управление согласилось с доводами общества о необоснованности предписания в указанной части, при этом сославшись на отсутствие оснований для признания его недействительным, так как письмом от 26.03.2020 в адрес общества в ответ на возражения на акт проверки управление сообщило о неподлежащими исполнению указанных пунктов предписания.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что общество настаивает на рассмотрении требований в указанной части по существу, а также то обстоятельство, что нарушения в указанной части включены управлением в протокол об административном правонарушении и постановлением от 04.03.2021 N 5.2-201-42-Пс/0023-2021 общество за указанные нарушения привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, суд по праву признал предписание административного органа в указанной части недействительным, так как, несмотря на признание факта отсутствия указанных нарушений управлением, изменение в оспариваемое предписание не внесено, письмо от 26.03.2021 является ответом на возражения общества на акт проверки и статуса аналогичного предписанию уполномоченного органа (как ненормативного правового акта) не имеет, то есть предписание продолжает действовать в первоначальном виде.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

В отношении пунктов 32, 33, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 предписания суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своих требований в указанной части общество отмечает следующее.

Пунктом 7 распоряжения МТУ Ростехнадзора от 14.01.2021 N РП-201-42-0 определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности.

Пунктом 10 названного распоряжения установлены обязательные требования, подлежащие проверке, в связи с чем указан перечень правовых актов, проверка соблюдения которых будет осуществляться.

По мнению общества, в ходе проверки управлением были затребованы документы, выходящие за пределы предмета указанного в распоряжении МТУ Ростехнадзора, а именно:

- проектная и эксплуатационная документация на оборудование, работающее под избыточным давлением - котел водогрейный КВ-ГМ-100 зав. N 4386, peг. N 18576 (пункты 32 и 33 предписания).

- проектная, исполнительная и эксплуатационная документация на технические устройства и системы в составе химически опасного производственного объекта "Площадка склада серной кислоты химводоочистки котельной" peг. N А04-20675-0049 (пункты 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 предписания).

Об указанном обстоятельстве обществом было сообщено управлению письмом от 05.03.2021 N 105, на которое был дан ответ, что в распоряжение от 14.01.2021 N РП-201-42-0 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" распоряжением от 26.01.2021 N РП-20-192-о были внесены изменения, в связи с чем пункт 10 распоряжения был дополнен следующими нормативными актами: Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральными нормами и Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давление, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536.

Между тем, об указанных изменениях общество уведомлено не было, указанное распоряжение в адрес общества не направлялось.

В связи с изложенным общество полагает, что управление были допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, что, по его мнению, делает невозможным использование полученных в указанной части доказательств как доказательств, подтверждающих допущенные обществом нарушения.

При рассмотрении дела в указанной части суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 настоящего федерального закона, согласно которой должностные лица органа государственного контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как следует из материалов дела, согласно пункту распоряжению от 14.01.2021 N РП-201-42-О в отношении ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" назначена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Объекты - котельная (г. Ярцево, ул. Машиностроительная, д. 1), площадка склада серной кислоты (г. Сафоново, ул. Советская, д. 78) включены как объекты проверки в распоряжение (т. 2 оборотная сторона листа дела 5, оборотная сторона листа дела 7).

Пунктом 13 указанного распоряжения предусмотрен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для проведения проверки.

Согласно указанному перечню обществу необходимо представить проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документацию на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасных производственных объектов; документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов, а в случае отсутствия таких документов - заключения экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах, внесенных в реестр; документы, подтверждающие оценку соответствия технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, разрешения на применения); документы, подтверждающие проведение диагностики, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектов, техническая и эксплуатационная документация на технические устройства и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что запрошенные должностными лицами управления при проведении проверки документы относятся к предмету проверки, в связи с чем доводы общества о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях являются необоснованными, что исключает удовлетворение требований общества в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, согласно пункту 5 распоряжения от 14.01.2021 N РП-201-42-О о проведении плановой выездной проверки настоящая проверка проводится, в том числе, в рамках осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Таким образом, внесение изменений управлением распоряжением от 26.01.2021 N РП-20-192-О в пункт 10 распоряжения N РП-201-42-О, путем дополнения нормативными актами: Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральными нормами и Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давление, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536, было сделано в целях уточнения нормативно-правовых актов на соответствие которым осуществлялась проверка в рамках государственного надзора в области промышленной безопасности. Такое исправление не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ, а соответствующие доводы ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" подлежат отклонению.

На основании изложенного суд обоснованно признал правомерным предписание управления в части пунктов 32, 33, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81.

Ссылка общества на неисполнимость обжалуемого предписания ввиду того, что оно не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку формулировки предписания носят четкий и понятный характер, а все обязательные действия (требования), которые надлежит совершить заявителю в целях исполнения предписания, перечислены непосредственно в требованиях законодательства. Более того, общество свободно в выборе способа устранения выявленных при проверке нарушений.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке, производство по делу в части требований о признании его недействительным подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 по делу N А62-3382/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова