Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51073/21 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ВМК "КО" С.В. Харченко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании требования АО "ВМК "КО" обоснованным в размере 280 334 628 руб. 78 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании АО ТД "МЗ "КО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ВМК "КО" С.В. Харченко-Игнатов А.А, по дов. от 28.05.2021

от АО "ЗЭМЗ"- Прокопенко В.Д. по дов. от 11.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудакова Константина Евгеньевича (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 778). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 требование АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" признано обоснованным в размере 280 334 628 руб. 78 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С определением суда первой инстанции от 29.06.2021 не согласился конкурсный управляющий АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для понижения очередности заявленных кредитором требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представители апеллянта и АО "ЗЭМС", изложили позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 по делу N А12-45020/2017 признаны недействительными сделки по перечислению акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" денежных средств акционерному обществу "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" в общей сумме 280 334 628 руб. 78 коп., применены последствия недействительности сделки, с акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в размере 280 334 628 руб. 78 коп., восстановлено право требования АО "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" к АО "ВМК КО" в размере 280 334 628 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 280 334 628 руб. 78 коп. в состав третьей очереди.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, который должником не исполнен.

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве АО "ВМК "КО" признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) денежных средств в пользу должника на сумму 280 334 628 руб. 78 коп., с должника в пользу кредитора взыскано 280 334 628 руб. 78 коп., восстановлена задолженность кредитора перед должником на сумму 280 334 628 руб. 78 коп.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта и уплаты кредитору задолженности в размере 280 334 628 руб. 78 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объеме установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора к должнику в размере 280 334 628 руб. 78 коп. обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 усматривается, что уже после подачи заявления RED OCTOBER INTERNATIONAL S.A. о признании АО "ВМК КО" банкротом между АО "ТД МЗ КО" и RED OCTOBER INTERNATIONAL S.A. был заключен договор уступки права требования N 05/12/01, согласно которому АО "ТД МЗ КО" выкупило у RED OCTOBER INTERNATIONAL S.A. право требования к АО "ВМК КО". Платежными поручениями N 097 от 11.12.2017, N 088 от 11.12.2017, N 086 от 11.12.2017, N 098 от 11.12.2017 денежные средства в сумме 280 334 628,78 руб. были списаны со счета АО "ВМК КО" в пользу АО "ТД МЗ КО" в счет оплаты по договору уступки права требования.

Цедентом, Цессионарием и Должником по Договору цессии N 05/12/01 от 05.12.20217, по которому были произведены спорные платежи в сумме 280 334 628,78 руб., являются аффилированные лица.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А12-45020/2017 указано, что поскольку RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, AO "ВМК КО" и АО "ТД МЗ КО" являются аффилированными лицами, то будучи участниками совершаемых сделок, они знали о признаках неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и активов должника, соответственно располагали информацией о нахождении должника в предбанкротном состоянии. Должник, уже находясь в предбанкротном состоянии, являлся аффилированным по отношению к сторонам сделок лицом, соответственно указанные сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, судебным актом подтверждается, что платежи, заявленные в рамках рассматриваемых требований, были совершенны группой аффилированных с должником лиц лишь для вида, без намерения создать соответствующие ими правовые последствия.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить, что сделки были совершены не для внутригруппового перераспределения денежных средств.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Судом установлено, что источником средств, за счет которых осуществлялось приобретение прав требования к должнику, фактически являлись в том числе и денежные средства самого должника АО "ВМК КО".

Являясь бенефициаром всех участников сделки, влияющим на их решения, Герасименко Д.П. свободно перемещал активы из одного юридического лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Фактически экономическая целесообразность совершения сделки и перечислений отсутствовала, преследовались следующие противоправные цели:

1) создание искусственной задолженности между аффилированными лицами крупного размера с целью оказания влияния на процедуру банкротства АО "ВМК КО" и получения преимущественного удовлетворения при распределении конкурсной массы;

2) преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора АО "ВМК КО" вне очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Как определено в судебных актах Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда требования АО "ТД МЗ КО" к АО "ВМК КО" восстановлены в сумме 280 334 628,78 руб.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве АО "ТД МЗ КО" приобретает право требования к АО "ВМК КО" только в том случае, если полученные денежные средства по оспоренным сделкам будут возвращены АО "ВМК КО", что в условиях банкротства АО "ТД МЗ КО" фактически невозможно.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов АО "ТД МЗ КО" требования АО "ВМК КО" на сумму 280 334 628,78 рублей нарушит права независимых кредиторов АО "ТД МЗ КО", которые, с учетом вышеуказанного судебного акта и уменьшения конкурсной массы АО "ТД МЗ КО", лишаются возможности на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве АО "ТД МЗ КО".

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что в настоящее время все юридические лица, входящие в группу, а именно АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК КО", АО "ЗЭМЗ" находятся в состоянии банкротства.

С целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, участники группы заявляют значительные по размеру требования друг к другу, что существенно нарушает интересы независимых кредиторов. При этом ни у одного из добросовестных кредиторов не имеется требований на сопоставимую с требованиями аффилированных лиц сумму, что является показателем единого экономического интереса, направленности воли указанных лиц на создание благоприятного исхода процедур для конечного бенефициара компаний.

Требования АО "ВМК КО" основаны на перечислениях денежных средств с целью причинения вреда кредиторам группы должника, в связи с чем, данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов АО "ТД МЗ КО" в рамках дела о банкротстве наряду с требованиями независимых кредиторов, поскольку лишит их возможности на получение даже частичного удовлетворения своих требований.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, в связи с чем, правомерно признал требование кредитора в заявленном размере подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов самого кредитора, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для понижения очередности не имеется.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Как уже было указано ранее, судом установлено, что фактически, экономическая целесообразность совершения спорных сделок отсутствовала, данные сделки преследовали одновременно несколько противоправных целей: создание искусственной задолженности между аффилированными лицами крупного размера с целью оказания влияния на процедуру банкротства и получения преимущественного удовлетворения при распределении конкурсной массы; преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов АО "ВМК КО" вне очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом АО "ВМК КО" предъявляются значительные по размеру требования, в случае включения в реестр требований кредитора, последний будет являться мажоритарным кредитором должника.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, положения пункта 3 Обзора от 29.01.2020, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения, заявленного кредитором требования, является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ВМК "КО" С.В. Харченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко