Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-12352/21 по делу N А71-4430/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А71-4430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шнэ Елены Алексеевны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года по делу N А71-4430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800)

к индивидуальному предпринимателю Шнэ Елене Алексеевне (ОГРНИП 313236609100059, ИНН 232507553480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 25) к индивидуальному предпринимателю Шнэ Елене Алексеевне (далее - предприниматель, ИП Шнэ Е.А., ответчик) о взыскании 86747 руб. 22 коп., в том числе: 47078 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 39668 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки N СТД-11 от 30.03.2018, а также почтовых расходов на отправку уведомления (претензии) и искового заявления в общем размере 432 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3470 руб.

Определением от 04.06.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (далее - ООО "ТД КЖК") (л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу ООО "МетСервис" взыскано 86747 руб. 22 коп., в том числе: 47078 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 39668 руб. 41 коп. неустойки, а также 432 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов и 3470 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шнэ Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о полном исполнении со стороны ИП Шнэ Е.А. обязательств перед первоначальным кредитором, которым не было заявлено каких-либо претензий по срокам оплаты или иным нарушениям условий договора поставки. Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договору поставки происходила путем передачи наличных денежных средств, какая-либо документация, подтверждающая дату передачи наличных денежных средств, между сторонами отсутствовала, указывает на недоказанность истцом нарушения сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет таковым доказательством не считает с учетом того, что в нем отражена позиция одной стороны, не основывающаяся на какой-либо первичной документации. Также недопустимым доказательством считает акт сверки по состоянию на 14.12.2020, составленный ООО "ТД КЖК" в одностороннем порядке. Кроме того, необоснованным считает отказ суда в снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, акцентируя внимание на отсутствии явных пагубных последствий для истца, недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды (в рамках действия договора каких-либо претензий в адрес ИП Шнэ Е.А. не поступало; иск в суд подан перед истечением сроков давности обращения с исковыми требованиями). Выражает несогласие с требованиями о взыскании денежных средств в рамках коммерческого кредита, считая незаконным одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки, за нарушении сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 4.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данном случае предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Считает, что приведенное в п. 4.2 договора указание о том, что предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, само по себе, не препятствует суду исследовать и оценивать условия спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ. Содержание спорного пункта с учетом ст. 431 ГК РФ свидетельствует о дублировании положений договора в части неустойки. Также выражает критическое отношение к выводам суда относительно правомерности договора цессии, заключенного между ООО "ТД КЖК" и истцом, усматривая нарушение им положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В обоснование данного факта ссылается на существовавшие между сторонами поставки договорные отношения в части его оплаты посредством передачи денежных средств представителю поставщика, которые могут быть игнорированы цессионарием. Поскольку именно первоначальный кредитор должен представить ряд доказательств, а также обосновать свое ненадлежащее поведение, личность кредитора имеет существенное значение. Усматривает злоупотребление правом со стороны ООО "ТД КЖК", полагая, что оно ввело в заблуждение ООО "МетСервис" относительно действительных событий в рамках договора поставки, либо обе организации преследуют совместные корыстные цели, что также следует из цены уступаемых цессионарию прав в размере 20000 руб.

ООО "МетСервис", третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД КЖК" (поставщик) и ИП Шнэ Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N СТД-11 от 30.03.2018 (представлен в электронном виде с исковым заявлением), по условиям которого поставщик обязался поставить масложировую продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора поставки наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент продукции определяются в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных - отгрузочных документах, подписанных сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

В силу п. 4.2 договора поставки отсрочка, рассрочка, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

По условиям названного пункта договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, указанным в нем, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты, в частности, в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчеты производятся сторонами способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (п. 4.4 договора поставки).

Согласно п. 4.6 договора поставки днем оплаты/моментом оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или оплаты товара иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. В соответствии с положениями указанного пункта, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора, в период с 10.04.2018 по 14.12.2018 поставщик поставил покупателю, а последний - принял товар на общую сумму 31463 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Из сведений, отраженных ООО "ТД КЖК" в акте сверки взаимных расчетов N ЦБ-29 от 14.12.2020, усматривается, что оплата товара произведена предпринимателем полностью, допущена переплата в размере 7410 руб. 40 коп. (представлен в электронном виде с исковым заявлением).

Однако оплата производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1 договора.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 03.12.2020 (представлен в электронном виде с исковым заявлением) ООО "ТД КЖК" (цедент) уступило, а ООО "МетСервис" (цессионарий) приняло право требования к ИП Шнэ Е.А. по договору поставки N СТД-11 от 30.03.2018 в размере 123637 руб. 26 коп.

Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара (п. 4 договора поставки), в размере 61818 руб. 63 коп. за период с 17.04.2018 по 14.12.2020, а также пени по договору, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара в размере 61818 руб. 63 коп. (п. 7 договора поставки), начисленных за тот же период.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 20000 руб. (п. 2.1 договора цессии).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору, 02.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление (представлено в электронном виде с исковым заявлением) о приобретении ООО "МетСервис" в полном объеме права требования к ИП Шнэ Е.А. по договору поставки N СТД-11 от 30.03.2018 в размере 86747 руб. 22 коп.

При этом, при отправке названного письма-уведомления ООО "МетСервис" произвело перерасчет уступленной ему задолженности, в результате которого ее размер определен в сумме 86747 руб. 22 коп., составляющей 47078 руб. 81 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 1%; неустойки за просрочку оплаты товара в этой же сумме за минусом суммы переплаты в размере 7410 руб. 40 коп., итого - 39668 руб. 41 коп.

Задолженность в размере 86747 руб. 22 коп. истец просил предпринимателя перечислить в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящего уведомления на расчетный счет ООО "МетСервис".

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 330, 333, 382, 384, 388, 408, 486, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54), п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), п.п. 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и соответствия договорным условиям по поставке товара между ответчиком и третьим лицом, отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду признания взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и недоказанности ответчиком наличия исключительных случаев для применении ст. 333 ГК РФ и ее снижения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара ООО "ТД КЖК" и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не является спорным. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме с переплатой в сумме 7410 руб. 40 коп.

Основанием обращения истца, приобретшего право требования к ответчику на основании договора цессии с поставщиком (первоначальным кредитором), в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явилось нарушение сроков оплаты поставленного товара и отсутствие оплаты предусмотренных условиями п.п. 4.2, 7.1. договора поставки пени, процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с оплатой товара с превышением срока, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного ответчику товара истец начислил неустойку в сумме 47078 руб. 81 коп. за период с 17.04.2018 по 14.12.2020, предъявленную к взысканию с учетом зачета частичной суммы переплаты 7410 руб. 40 коп. в размере 39668 руб. 41 коп.

ИП Шнэ Е.А., ссылаясь на особенности осуществления расчетов по договору поставки между сторонами в безналичной форме и без дополнительной фиксации данных обстоятельств, оспаривает факт допущенной просрочки, указывая на его недоказанность истцом представлением надлежащих доказательств.

Как поясняет предприниматель и не оспаривается сторонами, расчеты по договору поставки производились путем передачи наличных денежных средств представителю поставщика, при этом, никакие иные документы, подтверждающие факт получения денежных средств представителем поставщика, не оформлялись, на чем также акцентирует внимание ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пункты 4.4, 4.6 заключенного между сторонами договора поставки предусматривают возможность оплаты товара способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, при этом, днем оплаты/моментом оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или оплаты товара иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Таким образом, ГК РФ и договор, заключенный между сторонами, не исключает возможность наличных расчетов межу сторонами. Вместе с тем, факт денежных расчетов между сторонами требует фиксации, в чем непосредственно заинтересован покупатель, как лицо, на котором лежит обязанность оплатить поставленный товар и с моментом оплаты которого договор связывает наступление для него определенных гражданско-правовых последствий в виде ответственности за несвоевременность внесения платы.

Ответчик ошибочно полагает, что в отсутствии первичных документов, фиксирующих названный факт передачи наличных денежных средств, требования истца следует признать бездоказательными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю. В свою очередь, покупатель при наличии доказательств передачи товара, должен представить документы, подтверждающие позицию о его оплате.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя по доказыванию своевременности произведенных оплат, опровержению представляемых истцом доказательств.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями п. 7.1 договора поставки обоснованно заявлены и удовлетворены судом.

Судами расчет пени истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный сторонами в п. 7.1 договора размер неустойки, сам по себе, не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ; не является чрезмерно высоким.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, взысканная судом с ответчика сумма неустойки 39668 руб. 41 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ИП Шнэ Е.А., одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора поставки и его содержания с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд приходит к выводам о том, что сторонами достигнута, в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Вопреки позиции предпринимателя в жалобе, содержание спорного пункта 4.2 договора поставки с учетом положений ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о дублировании положений п. 7.1 договора в части неустойки, а в совокупности с положениями п. 4.3 договора о том, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный на условиях коммерческого кредита, признается находящимся в залоге у поставщика, подтверждает согласование условий его предоставления.

При этом, апелляционный суд отмечает, что соглашение о коммерческом кредите не является самостоятельной сделкой, может быть оформлено путем включения соответствующего условия в основной договор, в данном случае в договор поставки.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 4.2. договора поставки начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 47078 руб. 81 коп.

Данный расчет судами проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о порочности договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом в нарушение положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае значимость личности кредитора в исполнении обязательства ответчиком не подтверждена, соответствующие условия в договоре поставки не согласованы, из существа обязательств не усматривается, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции при оценке аналогично приводимого довода.

При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Доводы жалобы в обоснование существенности личности кредитора со ссылками на то, что именно первоначальный кредитор должен представить ряд доказательств, а также обосновать свое ненадлежащее поведение, безосновательны. Как уже указывалось выше, истец доказал представлением надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком, обоснованность предъявляемых к предпринимателю требований; бремя доказывания обстоятельств оплаты поставленного товара в установленный договором срок, в силу норм действующего законодательства лежит на ответчике, как покупателе товара.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Заключение договора цессии после оплаты поставленного товара требованиям законодательства не противоречит.

Каких-либо оснований для выводов о злоупотреблении сторонами договора цессии (третьим лицом и истцом) своими правами (ст. 10 ГК РФ) апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его цены.

Предъявление иска перед истечением сроков давности обращения с исковыми требованиями в отсутствии направления каких-либо претензий в адрес ответчика в рамках действия договора также о факте злоупотребления правами не свидетельствует.

Юридическое лицо самостоятельно в избрании мер и способов защиты своего права, предъявление требований в пределах сроков исковой давности соответствует нормальной хозяйственной деятельности и не выходит за рамки разумности и добросовестности хозяйствующего субъекта.

Заключая договор поставки, предприниматель проявил себя в качестве профессионального участника гражданско-правовых отношений, соответственно, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть свои риски, связанные с возложением беремени ответственности, согласованной в договоре, в течение сроков исковой давности, независимо от наличия или отсутствия претензионных требований контрагента на протяжении действия данного договора.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с оплатой товара с превышением срока, согласованного сторонами, правомерно удовлетворены судом.

Почтовые и судебные расходы взысканы, распределены судом верно, возражений в указанной части в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Шнэ Е.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года по делу N А71-4430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова