Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55444/21 по делу N А40-268631/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-268631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоняна Армена Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40- 268631/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования Хайруловой З.И.;

по делу о несостоятельности (банкротстве) Симоняна Армена Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от Хайрулловой З.И.- Власенко В.Б. дов.от 21.08.2019

от Симонян А.Г.- Зыков Ф.С. дов.от 13.02.2020

от ф/у Симоняна А.Г.- Карташова Н.А. дов.от 15.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2020 г. Симонян Армен Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова И. А.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявления должника об исключении требования Хайруловой З. И. из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования Хайруловой З. И.

Не согласившись с указанным определением, Симоняном А.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. заявление Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 г. по делу N ТР-555/2017 по иску Хайрулловой Зямзямии Исмагиловны к Симоняну Армену Григорьевичу, ООО "Тиера", ООО "Этсетера" о взыскании задолженности в солидарном порядке в отношении должников Симоняна А.Г., ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" оставлено без удовлетворения (дело N 2-2799/20).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, определением от 10.06.2020 г. требование Хайрулловой З.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 146 571 106, 90 руб. и требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 323 306 034, 61 руб. удовлетворено.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.06.2018 г. Хайрулловой З.И. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной Палате от 25.08.2017 г.

Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 5-КГ 19-137 Останкинского районного суда от 26.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. заявление Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской ТПП удовлетворено.

09.07.2020 г. Определением Останкинского районного суда г. Москвы, определение от 18.10.2019 г. о выдаче исполнительного листа было отменено по новым обстоятельствам.

08.12.2020 г. Останкинский районный суд вынес определение, которым отказал Хайрулловой З.И. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской ТПП от 25.08.2017 г., в связи с чем Должник обратился с рассматриваемым заявлением об исключении требования Хайрулловой З.И. из реестра кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по настоящему делу указано, что в случае отмены решения Третейского суда при Ульяновской ТПП или определения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. о выдаче исполнительного листа от 18.10.2019 г. по делу N 2-3716/19, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда от 10.06.2020 г.

При этом указал, что в рассматриваемом случае должником пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. следует, что требования Хайрулловой З.И., изложенные в заявлении, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2019 г. основаны на определении Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 г., которым было удовлетворено заявление Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной Палате от 25.08.2017 г. по делу N ТР-555/2017 и которым с должника - Симоняна А.Г. в пользу Хайрулловой З.И. взысканы денежные средства в указанном размере.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель основывал свои требования решении Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 г. по делу N ТР-555/2017 и определении Останкинского районного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу N 2-3716/19 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 25.08.2017 г. по делу N ТР-555/17.

В настоящее время данные судебные акты отменены, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. вступило в законную силу 30.04.2021 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 30.04.2021 г. указал следующее.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент совершения сторонами третейской оговорки, до 01 сентября 2016 года, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В силу статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382- ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Прямым соглашением сторон предусмотрено, что решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате, от 25 августа 2017 года является для сторон окончательным, в связи с чем возможности отмены указанного решения по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, в настоящее время не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 года N 754-0-0, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным и законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г ода N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным (статья 40 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже). Сторона третейского разбирательства не лишена права воспользоваться средствами судебного контроля в отношении третейского суда в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Этсетера" было заявлено о наличии обстоятельств, которые имели место до принятия третейским судом решения и выдачи судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда, однако о которых им не было и не могло быть известно, ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительных сделок, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного решения по существу спора, недействительных с момента их совершения.

09 июля 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы ранее вынесенное этим судом по заявлению Хайрулловой З.И. определение от 18 октября 2019 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 августа 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для проверки правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа в отношении должника Симоняна А.Г. и его поручителей ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" ввиду отсутствия правовых оснований материальных требований Хайрулловой З.И. к должнику Симоняну А.Г.

Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что требования Хайрулловой З.И. к Симоняну А.Г. являются отсутствующими, решение третейского суда фактически отменено, в выдаче исполнительного листа отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления должника об исключении требований Хайрулловой З.И. из реестра требований кредиторов.

При этом, вывод суда первой инстанции, что соглашение о порядке расчетов N 1/12/15 от 01.12.2015 г., заключенное между Хайрулловой З.И. и Симоняном А.Г. и договор об уступке прав требования N 2Г, никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, является ошибочным, противоречит положениям статьи 167 ГК РФ и указанному выше определению суда кассационной инстанции от 30.04.2021 г.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.07.2021 и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Хайрулловой З.И., установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-268631/19.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40- 268631/19 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника требования Хайрулловой З.И., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-268631/19.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров