Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 14АП-151/24 по делу N А66-6698/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 г.

Дело N А66-6698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу N А66-6698/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14; далее - ООО "КомТЭК") о взыскании 1 666 277,77 руб. долга за газ за февраль 2023 года по договорам N 52-5-0323/13, 52-5-0324/13.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2023 иск удовлетворён.

ООО "КомТЭК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа от 01.09.2013 N 52-5-0324/13, 52-5-0323/13 ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "КомТЭК" (покупатель) - принимать и оплачивать природный газ в согласованных объёмах.

Согласно пунктам 5.5.1 договоров расчёты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "КомТЭК" долга по оплате газа, поставленного в феврале 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами). Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Расчёт долга в сумме 1 666 277,77 руб., произведённый истцом, соответствует материалам дела и является правильным.

ООО "КомТЭК" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов по поставке газа по договорам от 01.09.2013 N 52-5-0323/13, 52-5-0324/13 в рамках которых фактически осуществлялась в исковой период поставка газа, поскольку находились на рассмотрении суда разногласия сторон по договорам от 01.01.2023 N 52-4-7417/23 (дело N А66-2414/2023), от 01.01.2023 N 52-4-2745/23 (дело N А66-2542/2023). В связи с этим полагает, что суд принял решение без документального подтверждения истцом факта поставки газа ответчику.

Данные доводы являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что поставка газа фактически осуществлялась в рамках договоров поставки газа от 01.09.2013 N 52-5-0323/13, 52-5-0324/13 и суд принял решение без документального подтверждения истцом факта поставки газа ответчику по этим договорам, на правильность принятого судебного акта не влияют.

Как указано выше, сам факт поставки газа в заявленном истцом объёме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Принятие ответчиком газа влечёт безусловную обязанность по его оплате, независимо от того, в рамках какого договора данный газ потреблён.

ООО "КомТЭК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с договором аренды объектов теплоснабжения от 27.04.2016 N 3ГП/04-16 у него отсутствует в эксплуатации объект газопотребления - Котельная с. Завидово, расположенная по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Завидово, ул. Школьная, д. 12, и поименованная в договоре от 01.01.2023 N 52-5-7417/23.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов электронного дела N А66-2414/2023, при заключении названного договора разногласий по объекту газопотребления ООО "КомТЭК" не приводило, на разрешение суда данное разногласие ООО "КомТЭК" не передавало.

Расхождения в указании адреса котельной не влияют на выводы суда относительно доказанности факта поставки истцом ответчику газа в точку подключения - котельная с. Завидово.

Актом проверки состояния коммерческого узла измерения расхода газа от 02.11.2023 установлено, что фактическим адресом БМК является: с. Завидово, ул. Школьная, д. 21. По адресу: с. Завидово, ул. Школьная, д. 12 иная котельная отсутствует, находится здание школы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на протяжении нескольких лет договорных отношений истец поставлял ответчику газ в точку подключения - котельная с. Завидово, с воспроизведением в актах поданного-принятого газа адреса, указанного в договоре и заявках ответчика на объёмы поставки газа, что всегда признавалось ответчиком как надлежащее исполнение истцом договора поставки газа. Изменение или неверное воспроизведение адреса котельной не изменяет наличие точки подключения - котельная с. Завидово.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своём поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При данных обстоятельствах ответчик в силу доктрины эстоппель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из его действий или заверений, в рассматриваемом случае - о нахождении его котельной по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Завидово, ул. Школьная, д. 21.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

ООО "КомТЭК" в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ.

Данный довод является необоснованным.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжёлое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате газа.

Так, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу N А66-6698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова