Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18368/21 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Протон" Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-23139/19, по заявлению конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича о признании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Хаус" денежных средств в общем размере 3 846 258 руб. 67 коп. недействительными и применении последствий недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Протон" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

ООО "Элит Хаус" - Каменцев С.А., генеральный директор, выписка, Коваленко А.В., доверенность от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "УК "Протон" (далее - ООО "УК "Протон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28 декабря 2019 года.

16 декабря 2020 года конкурсный управляющий должника Михеев О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Элит Хаус" (далее - ООО "Элит Хаус") по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 3 846 258 руб. 67 коп. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что при осуществлении спорной сделки у ответчика отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении требований во включении в реестр кредиторов должника ООО "Элит Хаус" отказано в полном объеме.

В представленных документах отсутствуют сведения о наличии в штате заявителя специалиста, обладающего необходимыми навыками и квалификацией для оказания данных услуг.

В результате того, что судом первой инстанции не были приняты во внимания обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, судом был ошибочно сделан вывод о присутствии признака возмездности при осуществлении спорной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, при осуществлении спорных сделок стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 19 декабря 2016 года по 17 июня 2019 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет ООО "Элит Хаус" в размере 3 846 258 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать сделку недействительной, направленную на ущемление интересов кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, подлежащими отклонению, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25 марта 2019 года, оспариваемые сделки совершены в период с 19 декабря 2016 года по 17 июня 2019 года, то есть она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО УК "Протон" (Заказчик) и ООО "Элит Хаус" (Исполнитель) был заключен договор N 0112/16-ОТП по техническому обслуживанию приборов и оборудования тепловых пунктов по адресам, указанным в Приложении N 1 (далее Договор).

В приложении N 1 к договору указаны почтовые адреса, а именно: г. Красногорск, б-р Ильинский, д. 3, г. Красногорск, б-р Подмосковный, д. 8.

Дополнительным соглашением от 01 января 2017 года к договору в адресный перечень обслуживаемых ИТП добавлен: г. Красногорск, б-р Ильинский, д. 5.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017 г. к Договору в адресный перечень добавлен: г. Красногорск, б-р Павшинский, д. 6.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2018 г. к Договору в адресный перечень добавлен: г. Красногорск, б-р Павшинский, д. 30.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2018 г. к Договору в адресный перечень добавлен: г. Красногорск, б-р Ильинский, д. 7.

Таким образом, количество обслуживаемых ИТП составило 7 (семь).

Приложением N 2 к договору является Регламент работ для осуществления технического обслуживания КИША, УУТЭ и тепломеханического оборудования (насосы, теплообменники, фильтры) в ИТП Приложением N3 к Договору является протокол согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по техническому обслуживанию ТП выполняются в соответствии с перечнем регламентных работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора Исполнитель обязан вести оперативный журнал для регистрации параметров теплоносителя.

В соответствии с данными оперативных журналов регистрация параметров теплоносителя проводилась ежедневно инженерами ООО "Элит Хаус".

Также в ежемесячное обслуживание (п.3.2.10 договора) включено 2 плановых и 4 аварийных выезда.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что реальная стоимость обслуживания ИТП должна быть ниже, руководствуясь калькулятором расчета стоимости в зависимости от года введения в эксплуатацию ИТП, однако, не учитывая при этом категорию теплового пункта.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Наличие самого ИТП свидетельствует о том, что тепловой пункт принадлежит к 4 категории (так как является независимой системой с ГВС), соответственно при введении в эксплуатацию дома в 2003 г. стоимость обслуживания ИТП составляет 30 000 руб., а при введении дома в 2013 г. стоимость обслуживания составляет 25 000 руб. Указанный калькулятор находится на сайте компании ООО "Промстрой" https://www.teplo-punkt.ru/kalkuIyator/kalkuIjator-stoimosti-obsluzhivanija-to-itp-i-ctp.php.

Аналогичное предложение находится на сайте компании ООО "Евростройсервис" https://eurostroyservice.com/zeni/?information_id=ll, где за пакет "МАКСИМУМ", куда входит три посещения специалиста в течение месяца, устранение неисправностей по мере возникновения, работы по наладке оборудования, профилактика неисправностей, отслеживание и регулировка параметров, регламентные работы, стоимость обслуживания ИТП от 35 000 руб. в месяц.

Стоимость обслуживания ИТП, предлагаемая и указанная в Приложении N 3 к договору N0112/16-ОТП от 01.12.2016 г. в размере 25 000 руб. не является завышенной к аналогичным предложениям на рынке.

Размер платы за содержание жилого помещения (руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц) в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома установлен в Приложении N 2 (строка 7) Распоряжения ЖКХ Московской области N 255-РВ от 30.10.2015 г. и составляет 1,8 руб. за кв.м в месяц.

Согласно открытой информации размещенной в сети Интернет, стоимость обслуживания ИТП в размере 25 000 руб. в месяц не является завышенной по отношению к другим частникам рынка.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элит Хаус" указан соответствующий код ОКВЭД, позволяющий осуществлять деятельность ремонту и техобслуживанию ИТП.

В штате ООО "Элит Хаус" состоят сотрудники, имеющие соответствующую квалификацию инженера, подтвержденную документально.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель не указал и не обосновал дату возникновения неплатежеспособности должника и не представил в дело соответствующие доказательства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Все банковские операции по перечислению денежных средств совершены в рамках заключенных договора, работы выполнены, встречное представление имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО "Элит Хаус" о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО "Элит Хаус" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все оспариваемые платежи были совершены и были связаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

С учетом изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева