Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-12178/21 по делу N А65-8597/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сафаева Эльбика Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по заявлению Сафаева Эльбика Маратовича о процессуальном правопреемстве (вх. 26442)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", ОГРН 1031628207533, ИНН 1659046344

с участием третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ Электро", конкурсного управляющего ООО "Таттеплоизоляция", конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ", конкурсного управляющего ООО "ТД Инвэнт", конкурсного управляющего ООО "Таткабель", конкурсного управляющего ООО "Энергоинвест", конкурсного управляющего ООО "ТатЭк".

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Крылова В.А. - Иванова Е.Е., доверенность от 14.09.2021.

представитель АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н., доверенность от 02.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 на основании заявления АО "Газпромбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 заявление АО "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2021 поступило заявление Сафаева Эльбика Маратовича о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора - АО "Газпромбанк" на правопреемника - Сафаева Эльбика Маратовича в части требований (вх. 26442).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - конкурсный управляющий ООО "ИНВЭНТ Электро", конкурсный управляющий ООО "Таттеплоизоляция", конкурсный управляющий ООО "ИНВЭНТ", конкурсный управляющий ООО "ТД Инвэнт", конкурсный управляющий ООО "Таткабель", конкурсный управляющий ООО "Энергоинвест", конкурсный управляющий ООО "ТатЭк".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.07.2021 следующего содержания:

"отказать в удовлетворении заявления".

Сафаев Эльбик Маратович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Крылова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Крылова В.А., представитель АО "Газпромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по настоящему делу требование АО "Газпромбанк" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" в состав третьей очереди, в размере 41 013 294 руб. 12 коп., в том числе: 37 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 513 294 руб. 12 коп. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению о предоставлении кредита N 4714-030/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "Предприятие производственно-технической комплектации")

Также включено требование АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" в состав третьей очереди, в размере 546 219 581 руб. 98 коп., в том числе:

- 37 912 023 руб. 99 коп., из которых: 35 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 912 023 руб. 99 коп. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-029/П-4 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-029/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "ИНВЭНТ-Электро");

- 478 246 131 руб. 59 коп., из которых: 439 905 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 341 131 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-023Я1-4 от 25.03.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-023/К от 25.03.2014 между Банком и ООО "Таткабель");

- 30 061 426 руб. 40 коп., из которых: 27 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 426 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-031/П-4 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита N4714-031/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "Таттеплоизоляция").

Судом первой инстанции указано, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО "Газпромбанк" суд руководствовался наличием кредитных обязательств между должником и кредитором, а также обеспечительных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства и залога.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель Сафаев Э.М. ссылался на то, что 28.12.2018 между кредитором АО "Газпромбанк" и Сафаевым Э.М. заключен договор залога доли в уставном капитале N 4714-23/К/ДЗД-04, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Таткабель", ООО "ИНВЭНТ-Электро", ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" Сафаев Э.М. передал в залог долю в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" в размере 99,99%.

Заявитель Сафаев Э.М. указывал о том, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным соглашениям кредитор АО "Газпромбанк" обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, принадлежащее Сафаеву Э.М., реализовав долю в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" на торгах. В настоящее время доля в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" в размере 99,99% перешла ООО "ИнтерфинТек", которое приобрело у АО "Газпромбанк" по стоимости 202 000 000 руб. на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" от 13.12.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению Сафаева Э.М., являются основанием для процессуального правопреемства по требованию кредитора АО "Газпромбанк" в части 202 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные лица, а именно, ООО "Таткабель", ООО "ИНВЭНТ-Электро", ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" являются аффилированными, входящими в группу компаний ИНВЭНТ, контролируемых Сафаевым Э.М.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору АО "Газпромбанк" перечислено 202 000 000 руб., указанная задолженность распределена в следующем порядке:

- по обязательствам ООО "Таткабель" в сумме 48 629 764 руб. 15 коп. основного долга, 17 703 569 руб. 18 коп. процентов

- по обязательствам ООО "ИНВЭНТ-Электро" в сумме 26 682 030 руб. 96 коп. основного долга, 40 651 302 руб. 38 коп. процентов

- по обязательствам ООО "Таттеплоизоляция" в сумме 37 981 427 руб. 22 коп. основного долга, 29 351 906 руб. 11 коп. процентов.

Условиями договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 предусмотрено, что в случае если залогом имущества в соответствии с условиями настоящего договора будет обеспечено исполнение нескольких обязательств с различным сроками исполнения, залогодержатель вправе самостоятельно определить порядок (очередность) удовлетворения залогодержателем своих требований за счет предмета залога (пункт 2.2.1.4 договора).

При этом, как указано в пункте 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 к залогодателю не переходят права в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судом первой инстанции указано, что при наличии в договоре залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 ограничения, содержащего условие о том, что переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, заявление о процессуальном правопреемстве является преждевременным (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу N А65-4569/2016).

В указанной связи суд первой инстанции посчитал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам Сафаева Э.М., доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае, совокупная задолженность перед кредитором АО "Газпромбанк" по спорным обязательствам составляет свыше 2,8 миллиарда руб., погашение произведено конечным бенефициаром за счет заложенного имущества на сумму 202 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для процессуальной замены кредитора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне АО "Газпромбанк" необоснованны, поскольку в объеме, превышающем размер кредитных обязательств, кредитором исполнение до настоящего времени не получено.

Доводы относительно неприменимости к спорным правоотношениям пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку приведенная в указанном Обзоре правовая позиция не утратила актуальности с учетом содержания пунктов 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Доводы о том, что Сафаев Э.М. не является конечным бенефициаром группы компаний ИНВЭНТ сами по себе не влияют на оценку характера и степени вовлеченности данного лица в корпоративное управление, а также характер предоставленного им обеспечения и осознание им последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод АО "Газпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобы о недоказанности наличия оснований для процессуального правопреемств, учитывая, что за счет реализации заложенного Сафаевым Э.М. имущества не погашались обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", что следует из вышеуказанных пояснений АО "Газпромбанк" относительно распределения вырученной от продажи предмета залога суммы и его соотношения с перечнем фактически включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-8597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова