г. Москва |
|
04 октября 2021 г. |
Дело N А40-55862/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскина И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-55862/21 о введении в отношении Баскина Ильи Михайловича (ИНН 780500098650, дата рождения: 07.07.1956 г.р., место рождения: Витебская обл., г. Орша, адрес: г. Москва, ул. Бутиковский пер., д.5, кв.1) процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от Волохова С.Б.- Волохов Б.С. дов.от 24.02.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. принято к производству заявление Волохова С.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Баскина Ильи Михайловича, возбуждено производство по делу N А40-55862/21-24-148 ИП.
В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления Волохова С.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Баскина Ильи Михайловича.
В материалы дела поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя по ходатайству возражал, настаивал на введении процедуры реализации имущества должника.
В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. заявление Волохова С.Б. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баскин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлено платежное поручение N 201032 от 18.03.2021 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 13), подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии со ст. 214.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ИП Баскина Ильи Михайловича перед Волоховым С.Б. подтверждены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу N 2-02-0993/20.
Заявитель указал, что требования составляют 10 350 000 руб. - основного долга, 2 957 831,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 910 484,20 руб. - процентов.
До настоящего времени указанная задолженность ИП Баскиным И.М. не погашена.
При этом п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ИП Баскину Ильи Михайловичу процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.
Иное не доказано.
Доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.
Кредитором заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку гражданин-должник соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов в соответствии со ст. 213.13 "О несостоятельности (банкротстве)".
Также судом учтены положения п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где говорится о том, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Заявления гражданина о введении в отношении его процедуры реализации имущества не поступало.
Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования Волохова С.Б. включаются в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
При этом, Баскин Илья Михайлович соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона.
В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией "ДМСО" представлена информация о соответствии кандидатуры Брилева Дениса Александровича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции утвердил Брилева Дениса Александровича финансовым управляющим Баскина Ильи Михайловича с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Волохова С.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Баскина Ильи Михайловича. Ввел в отношении Баскина Ильи Михайловича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим Брилева Дениса Александровича (члена Ассоциации "ДМСО", ИНН 280444531899) финансовым управляющим Баскина Ильи Михайловича. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Баскина Ильи Михайловича требования Волохова С.Б. в размере 10 350 000 руб. - основного долга, 2 957 831,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 910 484,20 руб. - процентов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Баскина И.М. просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу N 2-02-0993/20.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как указал заявитель, по состоянию на момент подачи заявления требования составляют в размере 10 350 000 руб. - основного долга, 2 957 831,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 910 484,20 руб. - процентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. ст. 134, 137 названного Закона требования Волохова С.Б. подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Баскина И.М.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Коллегия отмечает, что суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие процессуальных оснований, а также с целью недопущения затягивания рассмотрения спора. Невозможность обеспечения личной явки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-55862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскина И.М.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Д.Г.Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55862/2021
Должник: Баскин И.М., Баскин Илья Михайлович
Кредитор: Волохов Сергей Борисович, ИФНС России N 4 по г. Москве
Третье лицо: Брилев Д.А., Д.А. Брилев
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33572/2023
09.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5916/2024
31.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82967/2023
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33572/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44309/2023
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72/2023
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64383/2022
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12975/2022
07.02.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55862/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56369/2021