Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 04АП-4527/21 по делу N А58-3153/2020

город Чита

05 октября 2021 г.

Дело N А58-3153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-3153/2020 по иску государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435339168, ОГРН 1191447002042) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435336216, ОГРН 1181447013373) об обязании устранить недостатки работ, в соответствии с техническим заданием,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Окружной администрация городского округа "Город Якутск", Махового Алексея Егоровича, Маховой Любовь Васильевны, Афанасьева Ньургуна Николаевича, Афанасьевой Евдокии Кононовны, Афанасьевой Туйары Николаевны, Михайлова Николая Николаевича, Афанасьева Дьулустана Гаврильевича (в том числе в интересах Афанасьевой Юлии Дьулустановны), Афанасьева Айала Николаевича, Пельменёва Ивана Ивановича, Пельменёвой Натальи Александровны (в том числе как законного представителя Пельменёвой Кристины Андреевны), Пельменёвой Ларисы Александровны, Нечаева Александра Сергеевича, Пельменева Андрея Ивановича, Волынской Марии Ивановны (в том числе в интересах Волынской Татьяны Игоревны), Васильева Владимира Игоревича, Волынской Людмилы Григорьевны, Васильева Игоря Владимировича, Черепановой Валентины Ивановны, Черепанова Сергея Ивановича, Черепанова Василия Андреевича, Прокопович Михаила Владимировича, Прокопович Ольги Александровны, Вычужиной Любовь Семеновны, Вычужина Александра Витальевича, Черноградской Стеллы Степановны (в том числе в интересах Нюрбинской Элеоноры Александровны), Нюрбинской Валерии Валерьевны, Черноградского Ивана Сергеевича, Скрябиной Ирины Львовны, Скрябиной Лидии Петровны (в том числе в интересах Скрябина Кирилла Андреевича), Скрябина Роберта Андреевича, Скрябиной Уруйдааны Андреевны, Скрябина Андрея Павловича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ГКУ "Дирекция жилищного строительства РС (Я)") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" (далее - ответчик, ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий") об обязании в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 0816500000619011062 от 26.08.2019, жилые помещения NN 2, 20, 28, 36, 52, 56, 59, 92, 95, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 26, корп. 1 путем выполнения следующих работ: - укладка ламината в жилых комнатах; - укладка ламината в коридоре; - укладка ламината в кухне; - поклейка обоями стен кухни; - установка межкомнатных дверей из массива в количестве 6 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неполное выяснение всех значимых обстоятельств, по приведенным в жалобе мотивам.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного государственного контракта N 0816500000619011062 на приобретение 9 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Якутск Республики Саха (Якутия), ответчик (застройщик) построил и передал истцу (Заказчику) объекты долевого строительства - жилые помещения NN 2, 20, 28, 36, 52, 56, 59, 92, 95, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 26, корп. 1, что подтверждается актами приема-передачи..

Согласно п. 4.1.3 контракта Застройщик обязуется построить "Объект недвижимости" в соответствии с проектно-сметной документацией и передать заказчику "Объект долевого 8 строительства" в степени готовности чистовая отделка "под ключ" в соответствии с техническим заданием. Застройщик обязан передать заказчику "объекты долевого строительства", качество которых соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями контракта (п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае, если "Объекты долевого строительства" построены Застройщиком с отступлениями от условий Контракта, приведшим к ухудшению качества таких объектов или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. - соразмерного уменьшения цены контракта; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По пункту 6.4 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания актов приема-передачи "Объектов долевого строительства".

В период гарантийного срока истцом выявлено, что отделка жилых помещений не соответствует условиям государственного контракта, а именно: полы в жилых комнатах, коридоре, кухне заменены линолеумом, стены на кухне - покраска, межкомнатные двери с наличниками и ручками - гладкая дверь, ЛДМ, наличник МДФ. По техническому заданию, предложенному участнику закупки, отделка во всех квартирах должна быть в следующем виде: полы в жилых комнатах, коридоре, кухне должны быть с ламинатом, стены на кухне - обои, межкомнатные двери с наличниками и ручками - двери из массива.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд с иском об устранении недостатков работ, в соответствии с техническим заданием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 708, 716, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из условий спорного контракта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока, обязал ответчика их устранить.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный государственный контракт по своей правовой природе является договором на участие в долевом строительстве, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае, если "Объекты долевого строительства" построены Застройщиком с отступлениями от условий Контракта, приведшим к ухудшению качества таких объектов или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По условиям спорного контракта, гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания актов приема-передачи "Объектов долевого строительства".

Согласно ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ под гарантийными обязательствами понимаются требования заказчика к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции установил, что бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, и в связи с наличием разногласий относительно факта наличия недостатков по ходатайству истца назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 004-АР-2021 от 14.04.2021.

Согласно выводам эксперта, качество и объем выполненных работ, материалы их качество при устройстве полов в жилых комнатах, коридоре, кухне; при отделке стен в кухнях; при установке межкомнатных дверей с наличниками и ручками, в спорных квартирах не соответствуют техническому заданию, предусмотренному государственным контрактом, проектно-сметной документации, нормативной документации. Выявленные отступления качества и объема выполненных работ являются следствием некачественного выполнения работ. Примененный линолеум не является эквивалентными по качеству строительным материалом, предусмотренному в техническом задании государственного контракта, проектной декларации, проектно-сметной документации.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки не относятся к качеству работ, не являются гарантийными отклоняются апелляционным судом, поскольку из анализа пункта 6.2 следует, что в гарантийные обязательства застройщика входит безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в случае, если объекты долевого строительства построены с отступлениями от условий Контракта, приведшим к ухудшению качества таких объектов или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания заключение эксперта N 004-АР-2021 от 14.04.2021, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о качестве спорных жилых помещений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта использования подрядчиком при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям Технического задания к спорному контракту и наличии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках объектов долевого строительства не представил.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-3153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин