Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-10539/21 по делу N А65-26999/2019

г.Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Нугманова Азата Захриевича - лично (паспорт), представитель Андреева Д.О. по доверенности от 28.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Нугманова Азата Захриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного ссуда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. принято к производству заявление публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного ссуда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного ссуда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) утвержден Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, регистрационный номер - 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление (вх. 12337) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства- легковой автомобиль BMW X1 XDRIVE 200, идентификационный номер (VIN) X4XVP99450VU66766, заключенного 08.11.2017 между должником и Нугмановым Азатом Захриевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. по делу N А65-26999/2019 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 между ООО "ГСМ-Трейд" и Нугмановым Азатом Захриевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нугманова Азата Захриевича осуществить возврат в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд" автомобиля BMW X1 XDRIVE 200, идентификационный номер (VIN) X4XVP99450VU66766.

Взыскано с Нугманова Азата Захриевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нугманов А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 сентября 2021 г. Нугманов Азат Захриевич и его представитель Андреева Д.О. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 08.11.2017 г. между ООО "ГСМ-Трейд" (предыдущее наименование - ООО "Ликада Плюс") (продавец) и Нугмановым Азатом Захриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, предметом которого является легковой автомобиль BMW X1 XDRIVE 200 идентификационный номер (VIN) X4XVP99450VU66766 стоимостью 500 000 рублей.

В этот же день указанный автомобиль передан в собственность Нугманова А.З. по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что денежные средства за указанный автомобиль ответчик не оплатил, по существу спорный автомобиль был передан безвозмездно.

По данным Отчёта N 5859/3-0121 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства BMW X1 XDRIVE 200 идентификационный номер (VIN) X4XVP99450VU66766 рыночная стоимость автотранспортного средства: BMW X1 XDRIVE 200 идентификационный номер (VIN) X4XVP99450VU66766 на момент заключения оспариваемого договора - 08.11.2017 составляет 969 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" заключило указанный договор с Нугмановым А.З. по цене, существенной ниже рыночной.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что Нугманов А.З. являлся работником ООО "ГСМ-Трейд" в 2016-2019 гг., что подтверждается справками о его доходах по форме 2-НДФЛ.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Нугманов А.З., как и в письменных пояснениях представленных в материалы настоящего обособленного спора на первоначальное заявление, указывает на то, что им были оплачены часть лизинговые платежи за должника путём внесения в кассу должника, а также была уплачена сумма по договору.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом того, что оспариваемая сделка была совершена 08.11.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.09.2019, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к оспариваемой сделке положения п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ответчик с 12.08.2013 был трудоустроен в ООО "ГСМ-Трейд" (ранее - ООО "Ликада Плюс") в должности начальника отдела безопасности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик является заинтересованным лицом (в контексте ст.19 Закона о банкротстве).

Соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагаются. Материалами дела данные презумпции не опровергаются.

Из разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки должником был отчужден актив - автомобиль без какого-либо встречного предоставления.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, что в свою очередь могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нугманов А.З. как в пояснениях представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что до заключения договора лизинга на спорный автомобиль между ООО "ГСМ-Трейд" и Нугмановым А.З. было определено, что лизинговые платежи вносятся Нугмановым А.З. в кассу ООО "ГСМ-Трейд" с целью последующей передачи транспортного средства Ответчику.

Однако, в подтверждение заключения указанного соглашения между Нугмановым А.З. и ООО "ГСМ-Трейд" никаких доказательств представлено не было, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, такое соглашение противоречит тексту договора купли-продажи транспортных средств от 08.11.2017, согласно которому Нугманов А.З. обязуется оплатить за автомобиль 500 000 рублей "путем передачи наличных денежных средств Продавцу, либо перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца". Никаких сведений о внесении Нугмановым А.З. предшествующих заключению оспариваемого договора оплат по договору лизинга в кассу должника за указанный автомобиль данный договор не содержит.

Также, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Нугмановым А.З. указано на то, что на протяжении всего периода действия договора лизинга он ежемесячно вносил лизинговые платежи путем удержания из его зарплаты: по 30 803 руб., первый платеж включал сумму авансового платежа по договору лизинга и ежемесячный платеж (11.11.13 ответчиком была оплачена сумма в размере 140 838 рублей).

Однако, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Нугманова А.З. за 2016, 2017 гг. его ежемесячный доход в ООО "ГСМ-Трейд" составлял 15 000 руб.

Ответчиком в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и подтверждение оплат были представлены отдельные квитанции (копии) за период с апреля по ноябрь 2014 г., с марта по октябрь, декабрь 2015 г., с января по сентябрь, ноябрь 2016 г. на общую сумму 831 681 руб.

Между тем, в указанных квитанциях отсутствуют подписи главного бухгалтера и директора ООО "ГСМ-Трейд" Фазуллина Азата Иньгеловича.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылался на то, что в них имеется только подпись Фазуллина Халита Иньгеловича, который не имел права на подписание указанных квитанций.

Обратное ответчиком достоверно опровергнуто не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о наличии иного дохода чем тот который указа в справке 2НДФЛ (15 000 руб.), а также не представлены доказательства того, что именно денежные средства полученные по месту работы полностью вносились в кассу должника, с учётом необходимого прожиточного минимума на него и детей находящихся на его иждивении.

Нугмановым А.З. также сделана ссылка на дополнительные документы, а именно на показания Сабитовской Лии Рустемовны, отраженные в протоколе допроса свидетеля от 3.03.2020 по уголовному делу N 12001920041000022 о том, что она работала в должности главного бухгалтера ООО "ГСМ-Трейд" с 9 января 2017 года по 30 апреля 2019 года. В бухгалтерии также работали Николаева Елена Александровна и Сафина Гузель.

Абзацем 3 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что "кассовые операции могут проводиться руководителем".

Согласно п.4.1 Указанием Банка России от 11.03.2014N 3210-У "кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы)".

В силу п. 4.2 Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "кассовые документы оформляются:

главным бухгалтером;

бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера)".

В соответствии с п. 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем."

Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что "при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта

4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001."

Из совместного толкования п. 4 - 4.3, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У следует, что приходный кассовый ордер вначале оформляется главным бухгалтером (бухгалтером или иным должностным лицом), руководителем (только при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера), подписывается им и передается кассиру (которым может быть и руководитель), который принимает вносимую сумму и, в свою очередь, подписывает указанный приходный кассовый ордер.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта оплаты по договору купли - продажи.

Более того, как указано конкурсным управляющим должника, в адрес должника денежные средства не поступили, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что должник частично осуществлял выплату заработной платы неофициально путем выдачи сотрудникам наличных денежных средств, первичная оплата за транспортное средство была внесена накопленными средствами, судом первой инстанции правомерно были отклонены, так как допустимых и надлежащих доказательств такому обстоятельству ответчиком не представлено.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное имущество находится у ответчика, что не оспаривалось им и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также с учётом отсутствия доказательств оплаты по оспариваемому договору, является правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Нугманова А.З. возвратить транспортное средство должнику.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. по делу N А65-26999/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова