Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 04АП-4743/21 по делу N А10-6261/2020

г. Чита

05 октября 2021 г.

Дело N А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короля Алексея Андреевича - финансового управляющего Губко Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича о включении требований в сумме 19 489 790,24 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Губко Оксаны Олеговны (дата и место рождения: 01.04.1972, г. Улан-Удэ, ИНН 032606059661, СНИЛС N 035-962-264 72, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Митрофанова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника Губко Оксаны Олеговны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2021) в отношении Губко Оксаны Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич.

Индивидуальный предприниматель Николаев Эдуард Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 19 489 790,24 рублей в реестр требований кредиторов должника - Губко Оксаны Олеговны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 суд первой инстанции признал требования обоснованными включил в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича в сумме 19 489 790,24 рублей, в том числе 2 100 000 рублей - основной долг, 7 223 335,06 рублей - проценты за пользование займом, 10 166 455,18 рублей - неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Король Алексей Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Король Алексей Андреевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения знал, что финансовый управляющий оспорил договор займа. Однако, сослался на формальное основание о том, что заявление управляющего ещё не принято к рассмотрению.

22.07.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа между должником и кредитором, которое 09.08.2021 принято к рассмотрению на 16.09.2021.

В действительности заём должнику не предоставлялся. Договор займа был составлен позднее, в 2020 году, с целью создания видимости наличия обязательства должника перед кредитором.

Требования кредитора, основанные на договоре займа, в первую очередь были направлены на получение большой части денег, вырученных от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

Полагает, что разумно и процессуально эффективно было бы объединить заявление кредитора о включении его требований в реестр вместе с заявлением управляющего о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий Король Алексей Андреевич просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора Николаева Э. И., в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

21.09.2021 от финансового управляющего Короля А.А. в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Протокольным определением от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ввиду наличия специальной последовательной процедуры пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, о чем будет указано ниже.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 23.03.2021.

Требование Николаева Э. И. предъявлено в суд 21.05.2021, то есть в пределах установленного статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) срока.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26 января 2017 года между Николаевым Э.И. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Губко О.О. (заемщик) подписан договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 по делу N А10- 756/2020 с индивидуального предпринимателя Губко Оксаны Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Николаевича взыскано 2 100 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 26.01.2017, 5 145 000 рублей - проценты по договору займа, 1 115 455 рублей - неустойка, 2 00 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020, указанное выше, оставлено без изменения.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А10-756/2020 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020, со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по спору установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А10-756/2020, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности (ничтожности) договора займа, суд первой инстанции указал на возможность пересмотра определения по новым обстоятельствам, сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, справедливо отмечено судом первой инстанции о том, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда на дату рассмотрения требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления Пленума N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума N 35 также указано на то, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие на дату 06.08.2021 (дату принятия оспариваемого определения) вступившего в законную силу решения суда по делу N А10-756/2020 позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А10-756/2020 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, не может являться основанием для отмены определения от 06.08.2021 по настоящему обособленному спору.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, представленными в материалы дела в суд первой инстанции доказательствами, с учетом наличия не отменённого решения суда по делу N А10-756/2020 на дату рассмотрения требования кредитора, подтверждены требования индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича, в связи с чем задолженность в сумме 19 489 790,24 рублей, в том числе 2 100 000 рублей - основной долг, 7 223 335,06 рублей - проценты за пользование займом, 10 166 455,18 рублей - неустойка, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Губко Оксаны Олеговны.

Предъявление требования кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу, не может быть расценено как злоупотребление правом, пока данный судебный акт не будет отменен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк