Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-10981/19 по делу N А45-46281/2018

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Таскаева Владислава Владимировича (N 07АП-10981/2019(14)), Скороходова Николая Александровича (N 07АП-10981/2019(16)) на определение 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46281/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Скороходова Николая Александровича (город Новосибирск; ИНН 540805323998), принятое по заявлению финансового управляющего Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, о применении последствий недействительности сделки, заявлению АО "Альфа-Банк" о признании цепочки сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. (доверенность от 25.08.2021);

от финансового управляющего Хворостинина О.В.: Семенова Л.А. (доверенности от 12.08.2021);

от Скороходова Н.А.: Субачев Р.В. (доверенность от 19.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича (далее - Скороходов Н.А., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий Хворостинин О.В.).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Хворостинина О.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенного между супругой должника Невинской Еленой Георгиевной (продавец) (далее - Невинская Е.Г.) и Таскаевым Владиславом Владимировичем (покупатель) (далее - Таскаев В.В.), согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Лексус RX 350, г/н В827ВН154, 2010 года выпуска, по цене 100 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировав тем, что оспариваемый договор имеет признаки "подозрительной сделки", заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной цене в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Кроме того, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

23.12.2021 финансовый управляющий уточнил последствия признания оспариваемой сделки недействительной, просил понудить Таскаева В.В. возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 381 666,66 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.03.2021 в рамках названного обособленного спора в арбитражный суд поступило письменное ходатайство акционерного общества "Альфа- Банк" о привлечении к участию в качестве соистца со следующими требованиями:

1) признать недействительными цепочку сделок по реализации транспортного средства марки Лексус RX350 В827ВН154 2010 года выпуска, VIN 2T2BK1BA6AC068577, а именно:

- договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключённый между Невинской Е.Г. и Таскаевым В.В., по цене 100 000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, заключённый между Таскаевым В.В. и Туленко Н.В., по цене 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Лексус RX350 В827ВН154 2010 года выпуска, VIN 2T2BK1BA6AC068577

2) Взыскать с Туленко Н.В. и Таскаева В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В качестве правового основания требования АО "Альфа-Банк" также указал пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 письменное ходатайство банка удовлетворено.

16.04.2021 АО "Альфа-Банк" уточнил последствия признания оспариваемых сделок недействительными, просил взыскать солидарно с Туленко Н.В. и Таскаева В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 381 666,61 рублей.

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенный между Невинской Е.Г. и Таскаевым В.В.; взыскал с Таскаева В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 381 666,66 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Таскаев В.В. и Скороходов Н.А. в апелляционных жалобах просят его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Таскаев В.В. указывает на отсутствие у него информации о заявленных финансовым управляющим и АО "Альфа-Банк" требований, так как не мог ознакомиться с материалами дела. Судом первой инстанции не были разъяснены его права и обязанности, о том, какие действия он должен был совершить в рамках рассмотрения настоящего спора. Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, признаков причинения вреда кредиторам не имеется.

Таскаев В.В. не знал о неплатежеспособности должника. Просит провести судебное заседание по правилам суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Скороходов Н.А. указывает на отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, как у него, так и у Таскаева В.В., отсутствии осведомленности о наступлении банкротства ООО "Компания Холидей". По убеждению должника, на момент совершения оспариваемой сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности.

До судебного заседания от Таскаева В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении выписки по банковскому счету 40817810825154001902.

Также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий Хвороситин О.В. просит оставить их без удовлетворения, а АО "Альфа-Банк" возражает против приобщения дополнительных документов со стороны Таскаева В.В. и рассмотрения настоящего спора по правилам первой инстанции; просит пересмотреть судебный акт в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2018, заключенного между Таскаевым В.В. с Туленко Н.В. Считает необходимым запросить от ФНС России справку 2-НДФЛ и от ПАО "Банк ВТБ" выписку по расчетному счету.

Определением от 06.09.2021 судебное заседание было отложено до 28.09.2021 с истребованием от ФНС России справки 2-НДФЛ и от ПАО "Банк ВТБ" выписки по расчетному счету Таскаева В.В. Этим же определением Таскаеву В.В. предложено представить документально обоснованные пояснения о наличии у него финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки.

До судебного заседания во исполнение определения об отложении от ФНС России поступили сведения о доходах Таскаева В.В., письменные пояснения Таскаева В.В. с приложением справки о доходах 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, выписки по лицевому счету ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представители АО "Альфа-Банк и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, представитель Скороходова Н.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Таскаева В.В..

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 11.04.2017 между супругой должника Невинской Е.Г. (продавец) и Таскаевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Лексус RX350 г/н В827ВН154 2010 года выпуска по цене 100 000 рублей.

Невинская Е.Г. на момент совершения сделки являлась супругой должника, что следует из свидетельства о заключении брака от 08.06.2002.

В соответствии с ответом ГИБДД на запрос финансового управляющего, автомобиль был зарегистрирован за супругой с 11.03.2012 по 11.04.2017, то есть в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной между Невинской Е.Г. и Таскаевым В.В., исходил из доказанности оснований для признания её таковой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 1741 ГК РФ).

Доводы Таскаева В.В. об отсутствии у него информации о заявлениях финансового управляющего, АО "Альфа-Банка", не разъяснении судом первой инстанции его прав и обязанностей, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела согласно определению суда от 17.03.2021 поступила адресная справка о месте регистрации Таскаева В.В. (т.1, л.д.158).

25.05.2021 судебное заседание было отложено для надлежащего извещения Таскаева В.В. о настоящем обособленном споре (т.2, л.д.3-4). Определение было отправлено Таскаеву В.В. письмом и вручено (идентификатор 6309765914509, т.2, л.д. 6).

Таким образом, с даты получения почтовой корреспонденции, Таскаев В.В. не был лишен права участвовать в судебных заседаниях по делу, получать информацию путем ознакомления с материалами дела.

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний суд первой инстанции разъяснял сторонам права и обязанности предусмотренные АПК РФ, однако Таскаев В.В. не воспользовался своим правом на заявление каких-либо ходатайств.

Неблагоприятные последствия в результате не совершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поэтому оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о совершении сделки на возмездной основе, без признаков причинения вреда кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключённый между Невинской Е.Г. и Таскаевым В.В., выходит за пределы годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2018).

Таким образом, сделка супруги должника (договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017), совершенная в отношении совместно нажитого имущества, может быть оспорена как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017 заключен супругой должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По итогам оценки рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 381 666,66 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, а также оплаты по спорной сделке, в материалы дела не представлено.

В результате спорной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по кратно заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвержденной.

При этом, в договоре должник и заинтересованное лицо каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Таким образом, Таскаев В.В. осознавал, что получает и будет распоряжаться имуществом, полученным по заведомо низкой цене.

Согласно представленным документам (справки 2-НДФЛ и выписка со счета ПАО Банк ВТБ) у Таскаева В.В. имелась финансовая возможность на покупку транспортного средства, однако сумма дохода аккумулировалась в течении всего года, а не дату оспариваемой сделки.

То есть факт предоставления выписки по счету не может подтвердить факт передачи Невинской Е.Г. в счет договора купли-продажи.

При этом, им не была раскрыта экономическая целесообразность внесения денежных средств на счет, с последующим снятием и передачей супруге должника, без получения какой-либо расписки, что не отвечает принципам разумности.

Не обоснована невозможность безналичного расчета, использование системы безопасных платежей, путем помещения денежных средств в банковскую ячейку при проведении расчета по оспариваемой сделке.

Такое поведение не типично для незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, следует отменить несогласованность позиций Скороходова Н.А. и Таскаева В.В. относительно суммы, уплаченной за спорный автомобиль. Так, в апелляционной жалобе Таскаев В.В. не оспаривал факт приобретения автомобиля за 100 000 рублей, ссылаясь на свободу договора, затем в дополнениях указал сумму 1 200 000 рублей, тогда как Скороходов Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылался на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении сделки на безвозмездной основе, поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения какой либо оплаты по договору.

На момент совершения сделок Скороходов Н.А. должен был знать о наступление банкротства ООО "Компания Холидей", где он являлся директором и участником. Так, по результатам финансовой отчетности за 2015 года у ООО "Компания Холидей" была выручка около 60 млрд. рублей и прибыль около 3 млрд. рублей, при этом, по результатам финансовой отчетности за 2016 год - произошло существенное падение выручки и минимальная прибыль составила не более 30 млн. рублей.

В 2017 году, финансовое положение ООО "Компания Холидей" лишь продолжило ухудшаться, согласно анализу финансового состояния ООО "Компания Холидей", выполненного временным управляющим Капустниковым С.А.

Доводы Таскаева В.В. о его неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения им оспариваемых сделок и отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, признаются необоснованными, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и указывает на наличие признака неплатежеспособности.

Поскольку в договоре была указана явно заниженная цена, осведомленность Таскаева В.В. о возможной цели причинения вреда такими действиями презюмируется. Кроме того, поведение сторон указывает на фактическую аффилированность между ними.

Ссылка должника на намерение уклонится от уплаты налогов, не подтверждает доводы заявителей жалоб, поскольку владение автомобилем до его реализации осуществлялось с 11.03.2012 по 11.04.2017, то есть более пяти лет.

Требования финансового управляющего о признании спорного договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенный между Невинской Е.Г. и Таскаевым В.В., взыскав в конкурсную массу должника с Таскаева В.В. денежные средства в размере 1 381 666, 66 рублей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вопреки доводу АО "Альфа-Банк", изложенному в отзыве, о наличии оснований для признания недействительной сделки между Таскаевым В.В. и Туленко Н.В., данная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на автомобиль перешло к другому физическому лицу, что, в свою очередь, исключает ее оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом отсутствуют доказательства того, что договор купли продажи от 01.04.2017 и договор купли-продажи от 01.07.2018 являются взаимосвязанной цепочкой сделок.

Поэтому отказ суда первой инстанции в этой части является правомерным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46281/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Таскаева Владислава Владимировича, Скороходова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова