Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Кириенко Ольги Александровны (N 07АП-3118/2016(15)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Кириенко Ольги Александровны, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от Кириенко О.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068) (далее - должник, ОАО "Бийский элеватор") признано банкротом, в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Попова (после вступления в брак - Кириенко) Ольга Александровна.

Определением суда от 12.11.2020 Кириенко О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Рохин С.С.).

01.09.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Кириенко Ольги Александровны, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Бийский Элеватор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная компания" (ИНН 5407031918, ОГРН 1075407013483), г. Новосибирск Новосибирской области (далее - общество "НПК").

Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 определение суда от 18.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменено, обособленный спор по заявлению ФНС России направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения для чего предложить управляющему представить доказательства добросовестности и разумности обжалованных действий (бездействия), исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего с учетом представленных доказательств, их взаимосвязи, указанных критериев, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный судебный акт.

Определением от 29.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим требованиям закона заключение Кириенко О.А. договора N 22/06-20 от 22.06.2020 хранения с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор". В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириенко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заключение договора хранения от 22.06.2020 было согласовано с залоговым кредитором. Кроме того, заключение договора одобрено собранием кредиторов. С учетом сроков реализации имущества, целесообразность поиска арендаторов отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности нарушения интересов иных, кроме залогового, кредиторов должника действиями конкурсного управляющего Кириенко О.А. по безвозмездной передаче в пользование третьих лиц имущества должника, то есть, несоответствующим требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, пришел к выводу о том, что поскольку имущество должника реализовано, спорный договор прекратил свое действие.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылается на то, что условия договора ответственного хранения, заключенного с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация", не отвечают критерию разумности; конкурсный управляющий не обеспечил потенциальную возможность пополнения конкурсной массы за счет платного пользования имущественным комплексом должника, что отвечало интересам конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 24.09.2015, 02.02.2020 признаны обоснованными требования общества "Россельхозбанк", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 произведена процессуальная замена общества "Россельхозбанк" в части требований на общество "СНОП".

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 размер требований залогового кредитора общества "СНОП" увеличен на 414 060 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

22.06.2020 от нового залогового кредитора ООО "СНОП" конкурсному управляющему поступило уведомление об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором в качестве хранителя залогового и незалогового имущества было указано ООО "Новосибирская продовольственная корпорация", представлен проект договора ответственного хранении.

Учитывая положения пункта 4 статьи 18.1, абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил односторонний отказ от прежнего договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015, после чего заключил договор ответственного хранения (имущественного комплекса должника) N22/06-20 от 22.06.2020 с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация".

При этом предметом договора ответственного хранения (имущественного комплекса должника) N 22/06-20 от 22.06.2020 являлось, также необременное залогом имущество, в отношении которого конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие залогового кредитора на передачу имущества в пользование третьим лицам.

По указанному договору, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, с правом использования его по целевому назначению и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

Вопрос об одобрении договора ответственного хранения от 22.06.2020 N 22/06-20 с обществом "НПК" был вынесен конкурсным управляющим на разрешение собрания кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 17.07.2020 следует, что большинством голосов (общество "СНОП" является мажоритарным кредитором - 65,22 % голосов) принято решение одобрить договор ответственного хранения от 22.06.2020.

ФНС России, обращаясь с жалобой, ссылалась на необоснованные условия, предусматривающие платность по договору для поклажедателя (должника) - пункты 3.1, 3.2 договора.

Между тем, арбитражным управляющим представлено дополнительное соглашение от 05.10.2020, согласно которому стороны приняли решение внести изменения в пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора, изложив в следующей редакции: "По настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности сохранности. Хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлечённые из пользования имуществом, становятся собственностью хранители или привлечённых им лиц". Пункты 3.1 и 3.2 раздела 3 "Вознаграждение за хранение" договора - исключены.

В связи с заключением дополнительного соглашения, общество "НПК" обязуется не предъявлять требования к обществу "Бийский элеватор" об оплате за услуги хранения за период с 22.06.2020 по 05.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов уполномоченного органа в этой части.

Между тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции учтено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений, по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Арбитражный управляющий не представила в материалы дела доказательства проведения мероприятий по поиску возможности получения платы за пользование имуществом, как и доказательств невозможности либо затруднительности проведения соответствующих мероприятий.

Доводы подателя жалобы о том, что договор хранения являлся более выгодным для должника, с учетом сроков заключения и расторжения правоотношений аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Конкурсный управляющий не был лишен права включения в договоры аренды условия о его расторжении порядке, учитывающем особенности мероприятий конкурсного производства.

При этом, как пояснила ФНС России, в летний период 2020 года, когда был увеличен поток туристов для отдыха в Республике Алтай по сравнению с периодами до введения ограничительных мер в связи с пандемией, платное использование даже части имущества должника, например, имущества, составляющее коммерческий рынок в с. Сростки (торговые места), расположенное в наиболее посещаемом туристами населенном пункте, - могло привести к существенному поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

К моменту заключения договора хранения конкурсный управляющий должен был знать о том, что прежний хранитель АО "Новосибирский мелькомбинат" сдавал в аренду это имущество, так же, как и другое, в том числе, залоговое, и получал доход.

Кроме того, судом принято во внимание, что залоговый кредитор ООО "СНОП" определил условием обеспечения сохранности имущества хранение с правом пользования, соответственно, это являлось выраженным согласием залогового кредитора на передачу залогового имущества в пользование третьим лицам, для конкурсного управляющего полученное таким образом согласие залогового кредитора должно было быть использовано в интересах конкурсной массы, в виде извлечения дохода путем его передачи именно в аренду.

Конкурсный управляющий не представила доказательств того, что по этому поводу ею предпринимались какие-либо действия, возможно обусловившие разногласия с залоговым кредитором, которые могли быть разрешены в судебном порядке.

В остальной части имущества - незалогового имущества, - конкурсный управляющий Кириенко О.А. в отсутствие каких-либо препятствий сдать его в аренду тем же арендаторам, с которыми были заключены договоры платного пользования прежним хранителем, - подготовила положение о хранении, в редакции залогового кредитора, распорядившегося судьбой незалогового имущества, и предложила его для одобрения собранию кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что договор хранения был одобрен собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что большинство голосов на собрании кредиторов, принадлежало залоговому кредитору.

Конкурсный управляющий не проверила наличие признаков аффилированности (заинтересованности) хранителя с залоговым кредитором, чтобы исключить из участия в голосовании на собрании кредиторов голоса залогового кредитора, между тем, сведения об этом, указанные ФНС России, были доступны и конкурсному управляющему.

При этом, несмотря на одобрение каких-либо действий по распоряжению имуществом должника собранием или большинством кредиторов, ответственность за принятие таких решений возложена законом только на арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Кириенко О.А. по безвозмездной передаче в пользование третьих лиц имущества должника, то есть, несоответствующим требованиям закона, заключение арбитражным управляющим договора хранения N 22/06-20 от 22.06.2020, привели к нарушению материальных интересов иных, кроме залогового, кредиторов должника.

При этом, в требовании о расторжении спорного договора суд обосновано отказал, поскольку имущество должника реализовано, спорный договор прекратил свое действие, расторжение договора осуществляется в исковом порядке вне дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кириенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев