Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-26814/21 по делу N А56-86572/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-86572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Дмитриева А.В., по доверенности от 19.07.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26814/2021) Общероссийской Общественной организации Инвалидов "Всероссийское общество Глухих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-86572/2020, принятое в рамках рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ (место нахождения (адрес): 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 16/20, лит. А; ОГРН 1157847371538, ИНН 7820046164) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2020 Новожилов И.Ю., Коровина Т.И., Калинин И.М., Голубева Е.В., Семенова А.А. (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович (далее - Урбаневич В.В.).

В арбитражный суд от временного управляющего Урбаневича В.В. поступил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с материалами по собранию и реестром требований кредиторов должника. Временный управляющий также заявил письменное ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Урбаневич В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Единственный участник должника - Общероссийская Общественная организация Инвалидов "Всероссийское общество глухих" обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов (ссылка конкурсного управляющего на отправку запросов в государственные органы таким доказательством не является, в силу отсутствия самих ответов).

Как указывает апеллянт, по состоянию на дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства суду было известно о наличии нерассмотренного, но поданного в предусмотренные законом сроки требования налогового органа, также суду было известно о том, что с 15.04.2021 у должника сменился руководитель, которым были направлены запросы в государственные органы в целях выявления имущества и денежных средств у должника для погашения имеющейся задолженности. Соответственно, по мнению подателя жалобы, в целях установления всех обстоятельств дела имелись основания для отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.

Помимо прочего, заявитель ссылается на несоответствие описательной части решения его резолютивной части, поскольку согласно описательной части решения, суд признал обоснованным назначение конкурсным управляющим Чеснакова С.В. (абз. 11 стр. 3 решения), при этом, резолютивная часть решения содержит указание на назначение конкурсным управляющим Урбаневича В.В.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Урбаневича В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения за N 53 от 27.03.2021.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов с общей суммой задолженности в размере 563 801,66 руб.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 10064 тыс. руб., об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, вместе с тем, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий пришел к выводу, что имели место сделки или действия, не соответствующие существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Первое собрание кредиторов состоялось 22.06.2021 с соблюдением требований 12, 15, 72-74 Федерального закона Российской Федерации от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований с правом голоса в размере 478 124,83 руб., что составляет 84,8% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о том, что в ходе проведения процедуры наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с этим ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

Первое собрание кредиторов единогласно приняло решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Урбаневича Василия Вячеславовича, члена союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", которая представила информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что Урбаневич В.В. может быть утвержден конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Доводы подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности и наличии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, отклонены апелляционным судом, поскольку являются голословными и не подтверждены документально ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено. Более того, соответствующие возражения в суде первой инстанции должником не заявлялись.

При этом при наличии активов должник не лишен возможности погасить имеющиеся у него долги, а также заключить мировое соглашение, либо обратиться с ходатайством о введении иной процедуры банкротства.

Таким образом, установив наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства), учитывая факт наличия решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований для вывода о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не усмотрев обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, наличие или отсутствие нерассмотренных требований кредиторов к моменту проведения первого собрания кредиторов не может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных уполномоченным органом в установленные сроки требований, как определением арбитражного суда от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявленных в установленные в процедуре наблюдения сроки требований по существу.

Ссылка заявителя на несоответствие описательной части решения его резолютивной части, поскольку согласно описательной части решения, суд признал обоснованным назначение конкурсным управляющим Чеснакова С.В. (абз. 11 стр. 3 решения), а резолютивная часть решения содержит указание на назначение конкурсным управляющим Урбаневича В.В., не принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 г. по делу N А56-86572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской Общественной организации Инвалидов "Всероссийское общество Глухих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова