Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-8369/21 по делу N А12-16255/2021

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А12-16255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-16255/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Льва Толстого, д. 32; ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186, оф. 3; ИНН 6455071165, ОГРН 1186451022988)

о взыскании задолженности за поданную холодную воду и водоотведение за март- май 2021 г. по договору N 54 от 12.02.2019 г. в размере 2 487 335 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно - канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения Поволжья" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 54 от 12.02.2019 за март- май 2021 года в размере 2 487 335 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-156255/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 54 от 12.02.2019 за март-май 2021 года в размере 2 487 335 руб. 02 коп.

Кроме того, с ООО "Концессия теплоснабжения Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 437 руб.

ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправомерностью принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истец одновременно изменил основания и предмет иска, что в силу норм процессуального закона недопустимо.

МУП "Водоканал" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители МУП "Водоканал" и ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2019 года между МУП "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 54, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду установленного качества в объеме определенном договором.

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период для оплаты устанавливается один календарный месяц, оплата за фактически поданную воду осуществляется до 10-го числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставляемых к оплате счетов.

В соответствии с условиями названного договора истец оказал услуги по договору в период март - май 2021 года на общую сумму 2 487 335 руб. 02 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика за исковой период составила 2 487 335 руб. 02 коп.

В досудебном порядке задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив доказанность факта поставки воды и приема сточных вод, просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями вышеназванного договора в период март - май 2020 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод.

Данный факт подтверждается срочными донесениями о показаниях счетчиков холодного водоснабжениях (ХВС), актами выполненных работ (оказанных услуг) за исковой период, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями юридических лиц, в которых содержится наименование оказанной услуги (стоки, вода), количество отпущенного, принятого ресурса, единицы измерения, цена и стоимость (л.д. 16, 19-20, 75-80).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за исковой период, в которых объем и стоимость услуг соответствует сведениям, содержащимся в подписанных сторонами актах выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 17-18, 71-74).

Достоверность отраженных в них сведений ответчиком не опровергнута, доказательств порочности представленных в материалы дела первичных документов судом первой инстанции не установлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания истцом в заявленном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных услуг в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству предоставленных услуг не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия долга в иной (меньшей) сумме в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в заявленном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению доказан, наличие задолженности в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 54 от 12.02.2019, а исковые требования в части задолженности в размере 2 487 335 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине принятия уточненных требований истца, которыми последний одновременно изменил и предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

В рамках настоящего дела одновременного изменения предмета и основания иска не произошло (л.д. 65-67). Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и период образования задолженности по договору, при этом предмет и основание иска остались прежними: предмет иска - взыскание денежных средств; основание иска - неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года N ВАС-4443/10 по делу N А33-2234/2009.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-16255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова