Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-46294/21 по делу N А40-168811/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-168811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40- 168811/20, по иску ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (ОГРН:1097746848836), Бейжинг ЦЕС ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛИМИТЕД Третье лицо: Акционерное общество промышленная группа "Алсико" (ОГРН: 1027739408333) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Невструева Л.З. по доверенности от 05.11.2020 б/н;

от ответчиков:

ООО "Цеомакс" - Казаченко А.А. по доверенности от 28.11.2011 N 15-03;

Бейжинг ЦЕС ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛИМИТЕД - не явился, извещен;

от третьего лица - Казаченко А.А. по доверенности от 20.07.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. (Афентрикас 4, Афентрика Корт, офис 2, 6018, Ларнака, Кипр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕОМАКС" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., 26В, СТР.1, ОГРН: 1097746848836, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 7701861924), Бейжинг ЦЕС ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛИМИТЕД (1818, этаж 15, здание 7, 15 шоссе Южного Колледжа, район Хайдянь, Пекин, Китай) о признании сделки от 21.09.2012 г. между ООО "ЦЕОМАКС" (по Договору Поставщик) и BEIJING CES INTERNATIONAL LIMITED (Пекин, Китайская Народная Республика) (по Договору Покупатель) недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бейжинг ЦЕС ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛИМИТЕД (1818, этаж 15, здание 7, 15 шоссе Южного Колледжа, район Хайдянь, Пекин, Китай).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-168811/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- суд не учел, что оспариваемая сделка привела к изменению вида деятельности ООО "ЦЕОМАКС", не применил п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- суд не учел, что в бухгалтерской отчетности ответчика не отражены сделки по закупке цеолита;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Бейжинг ЦЕС ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛИМИТЕД, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

От истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы контракта N 21-09-2012 от 21.09.2012 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 138-ФЗ, действующей на момента совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления представленного контракта от 21 сентября 2012 года.

Поскольку в предмет настоящего спора не входит установление давности изготовления документа, у суда первой инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕОМАКС" Тарасова А.Е., поскольку как установлено судебными актами: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-135645/2013 (стр. 4 Постановления суда); Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. по делу N А40-25466/2016 (стр. 10 Постановления суда); Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40- 220284/2015 (стр. 5 Решения суда); Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу N А40-176897/2014 (стр. 4 и 5 Постановления суда); Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по делу N А40-132272/2020 (стр. 4 и 8 Решения суда); Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 года по делу N А40-122293/2016 исполняющий обязанности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" Казаченко А.А. является единоличным исполнительным органом ООО "ЦЕОМАКС" с 29.11.2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих доводов истец указал, что 31.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление АО ПГ Алсико к Багдасарову Валерию Рачиковичу, Тарасову Алексею Евгеньевичу, Мушкину Андрею Анатольевичу, Габрелянову Ашоту Арамовичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 011 205 703 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу А40- 161772/15 заявление АО ПГ Алсико принято к производству. В ходе судебного разбирательства по делу N А40-161772/15, проходившего 16.07.2020 г., представителями АО ПГ Алсико было подано ходатайство о приобщении документов в материалы дела (в порядке статьи 66 АПК). Из указанного ходатайства представителю Истца, который также является ответчиком в деле А40-161772/15, стало известно, что 21.09.2012 г. между ООО "ЦЕОМАКС" (по Договору Поставщик) и BEIJING CES INTERNATIONAL LIMITED (Пекин, Китайская Народная Республика) (по Договору Покупатель), был заключен Контракт, предметом которого являлось обязательство Продавца поставлять Покупателю в течение шести лет, с 2013 года по 2018 год включительно, цеолит природный Хотынецкого месторождения в количестве 100 000 (сто тысяч) тонн (далее по Договору Товар), в соответствии с условиями Договора. Цена Договора составляла в общей сумме 32 000 000 долларов США эквивалентную 1 010 240 000 рублей на дату заключения Договора. Согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества, а именно: оспариваемый контракт со стороны "ЦЕОМАКС" заключен неуполномоченным лицо; заключен в отсутствие одобрения участниками ООО "ЦЕОМАКС" как крупной сделки, а также на то, что сведения о заключенном контракте отсутствуют в бухгалтерской документации ООО "ЦЕОМАКС".

Как указывает истец, ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. получило информацию о совершении оспариваемой сделки 16.07.2020 г., в связи с чем, годичный срок на оспаривание сделки не является пропущенным Истцом. Поскольку Истец до недавнего времени не имел информации о заключенном Договоре, а так же является участником ООО "ЦЕОМАКС" с 2009 г. на 49 % доли в уставном капитале общества, Истец считает, что Оспариваемый договор является недействительным по следующим основаниям: 1. Оспариваемый договор заключен в отсутствие одобрения участниками ООО "ЦЕОМАКС" как крупной сделки.

Истец, как участник ООО "ЦЕОМАКС", участия в собрании об одобрении оспариваемого контракта не принимал, о проводимом собрании уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении положений ст. 46 Закона об ООО и п. 14.8 и 14.2.10. Устава Ответчика. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ: "Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)".

Также истцом приведены доводы о том, что балансовая стоимость активов Должника на последний отчетный период до дату заключения оспариваемого Контракта, т.е. на 30.06.2012 г. составляла 564 246 000, в то время как, стоимость сделки составила 1 010 240 000 руб., что в 1,7 раз превышает объем балансовой стоимости активов ООО "ЦЕОМАКС" на 30.06.2012 г., следовательно, Оспариваемый контракт является для ООО "ЦЕОМАКС" крупной сделкой. Нарушение прав Истца заключается в том, что последний при совершении сделки фактически был лишен представленного ему законом права на управление ООО "ЦЕОМАКС" участником которого он является, а именно: права на получение соответствующей информации о заключаемой сделке, на внесение предложений по заключению сделки с покупателем на более выгодных условиях, и/или внесении предложений по минимизации потенциальных убытков обществу и истцу как его участнику, на своевременное оспаривание сделки и т.д., что является существенным нарушением прав представленных Истцу гражданским законодательством, Законом об ООО и Уставом Ответчика.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи настоящего иска и рассмотрения спора учредителями (участниками) ООО "Цеомакс" являются: ЗАО "ПГ "Алсико" (правопреемником которого является Акционерное общество "ПГ "Алсико" с долей участия в размере 51% уставного капитала, что составляет 280 500 000 руб. номинальной стоимости и вторым участников ООО "Цеомакс" с долей в размере 49% уставного капитала общества является ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД (Кипр) номинальная стоимостью доли составляет 269 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Исходя из особенностей данной сделки, учитывая, что условиями данного контракта, а именно п. 1.2 Продавец ООО "ЦЕОМАКС" гарантирует, что являясь 100% владельцем ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" (предприятий, добывающих цеолитовую руду и ее перерабатывающих в готовую продукцию), имеет возможность современного производства и бесперебойной поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предоставляет из себя исключительно поставку за счет предприятий, добывающих цеолитовую руду и ее перерабатывающих в готовую продукцию, что соотносится с видом деятельности ООО "ЦЕОМАКС".

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в рамках оспариваемого Контракта от 21 сентября 2012 года, ООО "ЦЕОМАКС" никакого своего имущества не отчуждало, данный товар на балансе ООО "ЦЕОМАКС" не числился, поскольку как следует из условий контракта, в рамках его исполнения планировалась покупка товара у дочернего общества ООО "ЦЕОМАКС", ОАО "Промцеолит", для последующей перепродажи в Beijing CES International Ltd.

Кроме того, заявляя о крупности сделки, истец указывает, что данные о совершении данной сделки не были отражены в данных бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, план счетов бухгалтерского учета и инструкция по его применению приводится в Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94 н.

Суд также обращает внимание на то, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Анализ названных законодательных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может безусловно свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 46 названного закона, иное толкование закона прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Тем самым в законе закреплена презумпция того, что любая сделка общества предполагается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если не будет доказано иное.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.2 Устава ООО "ЦЕОМАКС" (представленного со стороны ответчика) предусмотрено, что целью и предметом деятельности общества является: Добыча, переработка и сбыт полезных ископаемых.

Таким образом, оспариваемая по настоящему иску сделка должна считаться для общества сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не попадать под категорию крупных сделок, поскольку была совершена с целью извлечения прибыли.

При этом, под обычной хозяйственной деятельностью понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Законодатель прямо указал, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и реализации готовой продукции.

Таким образом, как установлено судом, сделка ООО "ЦЕОМАКС" по продаже производимой дочерним предприятием продукции в рамках оспариваемого Контракта от 21 сентября 2012 года не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и не должна считаться крупной.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также исходит из недоказанности причинения либо возможности причинения ООО "ЦЕОЛИТ" и его участнику ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД (Кипр) убытков в связи с заключением оспариваемого договора, а также из того обстоятельства, что указанный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что при поставка товара за 320 долларов США за тонну на весь период поставки товара не являлась рыночной, тем самым, истец должен был доказать, что в случае отчуждения ООО "ЦЕОМАКС" товара по указанной цене, данная цена покупки товара со стороны Бейжинг ЦЕС ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛИМИТЕД не являлась рыночной, то есть влекла причинение обществу убытков, поскольку, допустим данный товар должен был быть реализован по другой цене, что и составляло бы применительно к данным бухгалтерского баланса ООО "ЦЕОМАКС на дату совершения каждой поставки процентное соотношение от общей стоимости активов общества.

Также суд учитывает, что, начиная с 2013 года по 2015 г. со стороны Бейжинг ЦЕС ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛИМИТЕД неоднократно направлялись запросы ООО "ЦЕОМАКС" о том, удалось ли ООО "ЦЕОМАКС" вернуть контроль над месторождением цеолита, имеется ли объективная возможность у ООО "ЦЕОМАКС" исполнять условия контракта. Истцом данные доказательства не опровергнуты.

Истцом данные доказательства не опровергнуты.

В связи с чем, оснований считать контракт действующим у суда не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующего о том, что Бейжинг ЦЕС ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛИМИТЕД знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для общества могла быть крупной сделкой, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение".

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок"

"Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)".

Тем самым в законе закреплена презумпция того, что любая сделка общества предполагается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если не будет доказано иное.

При этом, под обычной хозяйственной деятельностью понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Законодатель прямо указал, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и реализации готовой продукции.

Таким образом, очевидно, что сделка ООО "ЦЕОМАКС" по продаже производимой дочерним предприятием продукции в рамках оспариваемого Контракта от 21 сентября 2012 года не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и не должна считаться крупной.

Заявления ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд о необходимости отражения в бухгалтерской отчетности ОО "ЦЕОМАКС" оспариваемого по настоящему иску Контракта не соответствуют действительности.

План счетов бухгалтерского учета и инструкция по его применению приводится в Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 годаN 94 н.

Заявление ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд о необходимости отражать сведения о заключенном Контракте на счете 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) бухгалтерского учета ООО "ЦЕОМАКС" - является ошибочным.

Активно-пассивный счет 60 используется в бухгалтерском учете организации для отражения сведений о произведенных расчетах с поставщиками и подрядчиками по полученным товарно-материальным ценностям, а также выполненным работам и оказанным услугам, об их излишках, о полученных услугах по перевозкам и другие.

Кредитуется счет на стоимость принятых к бухгалтерскому учету товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и корреспондирует со счетами по их учету.

Дебетуется счет на суммы исполнения обязательств, включая авансы и предоплату и корреспондирует со счетами, на которых учитываются денежные средства.

Таким образом, счет 60 используется для учета по уже осуществленным платежам и полученным товарам. В оспариваемом по настоящему делу Контракте никаких платежей и товарных поставок не было, поэтому, никаких отражений в бухгалтерском учете ООО "ЦЕОМАКС" данный Контракт не должен был иметь.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40- 168811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина