Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-26467/23 по делу N А41-77175/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-77175/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Бонолит - Строительные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-77175/23, по иску ОАО "Бонолит - Строительные решения" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО об отмене,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БОНОЛИТ - СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - заявитель, общество, ОАО "БОНОЛИТ - СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2023 N 09/69049/23 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-77175/23 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Бонолит - Строительные решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением ФАС России от 09.01.2023 по делу N 05/01/10-17/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Бонолит-Строительные решения" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высокой цены на газобетонные блоки автоклавного твердения в границах Центрального федерального округа Российской Федерации с июля 2021 года по июль 2022 года включительно.

По факту указанного нарушения в отношении общества вынесено определение от 08.02.2023 N 05/8733/23 о возбуждении дела N 05/04/14.31-2/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - определение ФАС России).

В соответствии с определением ФАС России для целей расчета размера административного штрафа обществу было необходимо в трехдневный срок со дня его получения представить следующие документы и сведения:

- о сумме выручки ОАО "Бонолит-Строительные решения" от реализации товара (работ, услуг) на рынке газобетонных блоков автоклавного твердения в границах Центрального федерального округа Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за подписью единоличного исполнительного органа (генерального директора) и главного бухгалтера ОАО "Бонолит-Строительные решения";

- о совокупной сумме выручки ОАО "Бонолит-Строительные решения" от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за подписью единоличного исполнительного органа (генерального директора) и главного бухгалтера ОАО "Бонолит- Строительные решения";

-о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения;

- об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность.

Копия определения ФАС России была направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80092481029584) и получена им 13.02.2023.

Вместе с тем в установленный срок обществом не были представлены сведения о сумме выручки ОАО "Бонолит-Строительные решения" от реализации товара (работ, услуг) на рынке газобетонных блоков автоклавного твердения в границах Центрального федерального округа Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Определением от 03.03.2023 N 05/15422/23 ФАС России повторно истребовала указанную информацию, однако в установленный новый срок (13.03.2023) обществом запрашиваемые сведения также не представлены.

Таким образом, действия ОАО "Бонолит-Строительные решения" в части непредставления в адрес антимонопольного органа в установленные сроки истребованных документов, материалов и сведений, привели к затруднению исполнения антимонопольным органом государственной функции по предупреждению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В связи с непредставлением заявителем запрошенных документов и сведений, ФАС России пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 N 05/04/19.8-20/2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 N 05/04/19.8-20/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Обществом нарушено требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Довод общества, аналогично указанные в апелляционной жалобе о затруднительности представления запрошенных сведений, мотивированный неясностью запроса и тем обстоятельством, что общество запрашивало у антимонопольного органа информацию о том, что относится к совокупной сумме выручки ОАО "Бонолит-Строительные решения" от реализации всех товаров (работ, услуг) за исследуемый период, не исключает выводов ФАС России, поскольку общество было привлечено к административной ответственности за непредставление иной информации: о сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно сумме выручки ОАО "Бонолит- Строительные решения" от реализации товара (работ, услуг) на рынке газобетонных блоков автоклавного твердения в границах Центрального федерального округа Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств дела не усматривается отсутствие у общества объективной возможности по направлению в адрес антимонопольного органа запрошенной информации о сумме выручки ОАО "Бонолит-Строительные решения" от реализации товара (работ, услуг) на рынке газобетонных блоков автоклавного твердения в границах Центрального федерального округа Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В случае неясности требований антимонопольного органа в указанной части, в том числе порядка определения суммы указанной выручки, общество имело право обратиться в антимонопольный орган за разъяснением соответствующей запрошенной информации, чего совершено не было.

При этом в определении ФАС России от 03.03.2023 N 05/15422/23 обществу было разъяснено, что запрошенные сведения о сумме выручки ОАО "Бонолит-Строительные решения" от реализации товара (работ, услуг) на рынке газобетонных блоков автоклавного твердения, а также о совокупной сумме выручки ОАО "Бонолит-Строительные решения" от реализации всех товаров (работ, услуг) представляются в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, запрашиваемая ФАС России информация была представлена в полном объеме уже в рамках производства по делу N 05/04/19.8-20/2023 об административном правонарушении, что свидетельствует о возможности ее представления в установленный определением ФАС России срок в рамках дела N 05/04/14.31-2/2023 об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективная сторона указанного правонарушения состоит в непредставлении в ФАС России информации (сведений), необходимых для расчета размера административного штрафа, по его мотивированному требованию в установленный срок.

Непредставление заявителем запрошенной информации и документов препятствует исполнению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий, в том числе ведет к нарушению сроков рассмотрения возбужденного дела, препятствует объективному рассмотрению дела и принятию решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что затребуемые антимонопольным органом документы и информация представлены в установленные в запросе сроки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок, по его законному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции правомерно не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого Дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Фактический отказ предоставить имеющиеся у Общества сведения создал затруднения в производстве по делу N 05/04/14.31-2/2023 об административном правонарушении, что повлекло совершение дополнительных процессуальных действий, необходимость в осуществлении которых отсутствовала бы в случае отсутствия со стороны ОАО "Бонолит-Строительные решения" административного правонарушения.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Санкция нормы, предусматривающей ответственность за непредставление информации по запросу антимонопольного органа, предусматривает возможность дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективных причин, делающих невозможным представление информации в срок, Обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-77175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова