Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51572/21 по делу N А40-318938/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-318938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "АИСА ИТ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-318938/19 (140-8181)

по заявлению АО "АИСА ИТ-СЕРВИС"

к ИФНС N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Монин А.В. по дов. от 16.06.2021;
от ответчика:	Аверина Ю.А. по дов. от 09.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" (Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-09/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019.

Определением суда от 29.06.2021 АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

АО "АИСА ИТ-СЕРВИС", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-318938/19-140-8181 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.04.2021 АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-318938/19-140-8181.

Основанием для пересмотра решения суда по вышеуказанному делу, по мнению заявителя, является то, что, как указывает Общество, ГК АСВ направило в суд ответ на судебный запрос от 04.09.2020, однако, в материалы дела этот запрос не был приобщен.

Как указывает в заявлении Общество, в ответ на адвокатский запрос представитель Заявителя получил из ГК "АСВ" копию банковской выписки, которая была направлена в суд 23.09.2020, но не была приобщена к материалам дела.

По мнению Общества, из представленной выписки следует, что ООО "Константа" является реально действующей компанией, вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, с Заявителем, что подтверждает реальность взаимоотношений Заявителя с ООО "Константа" и незаконность доначисления Заявителю налогов в размере 67 986 915,71 руб. по взаимоотношениям с ООО "Константа".

Общество полагает, что указанные выше обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, так как свое Решение налоговый орган основывал на банковской выписке ООО "Константа", которую, по мнению Общества, исправил вручную, удалив платежи, доказывающие законную деятельность ООО "Константа", чтобы вменить неуплату налогов в сумме 67 986 915,71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается АО "АИСА ИТ-СЕРВИС", о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть неизвестны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию последним.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

На основании абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума ВАС N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в материалах дела выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО "Константа" в АО "НАЦКОРПБАНК", полученной непосредственно от конкурсного управляющего кредитной организации - ГК "АСВ" -не может служить основанием для пересмотра решения суда от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган представил в материалы дела выписку движения денежных средств по счетам ООО "Константа", полученной по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного взаимодействия между кредитными организациями и Федеральной налоговой службой.

В судебном заседании суда первой инстанции, АО "АИСА ИТ-Сервис" было заявлено о фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения заявления судом были запрошены выписки движения денежных средств по счетам спорных контрагентов АО "АИСА ИТ-Сервис, в том числе, ООО "Константа".

В судебном заседании 05.11.2020 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о фальсификации представленных в материалы дела налоговым органом банковских выписок контрагентов первого и последующих звеньев.

При этом в судебном заседании, заявитель настаивал на фальсификации материалов, указывая, что налоговым органом изменен порядок операций, не учтены операции, которые в действительности имели место.

Согласно решению суда от 23.11.2020 по делу N А40-318938/2019, судом первой инстанции были оценены доводы заявителя о якобы имевшей место фальсификации банковских выписок путем внесения изменений в порядок операций, в том числе, были рассмотрены доводы общества о фальсификации банковской выписки ООО "Константа" в АО "НАЦКОРПБАНК".

Доводы заявителя о фальсификации налоговым органом доказательств не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом отказано в исключении банковских выписок из числа доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре решения по делу N А40-318938/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик вновь указывает на то, что сведения банковской выписки ООО "Константа" не соответствуют представленным в материалы дела налоговым органом выпискам и ссылается на изменение порядка операций по сравнению с выпиской, полученной от ГК "АСВ". По мнению заявителя, сведения, содержащиеся в банковской выписке, полученной от ГК "АСВ" могли бы привести к вынесению иного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются существенными в смысле, предусмотренном абзацем 1 п.4 Постановления Пленума ВАС N 52, поскольку эти обстоятельства уже были ранее предметом рассмотрения по делу. Указанным обстоятельствам дана оценка в решении, оставленном без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Основания, на которые ссылается заявитель, требуя пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, так же ранее заявлялись в рамках рассмотрения того же дела и не признаны судом достаточными для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже были предметом рассмотрения и оценены судебными актами, они не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, судом первой инстанции учтено, что рамках рассмотрения уголовного дела не вынесен приговор, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение судом не оценено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений ст. 311 АПК РФЫ не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-318938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова