Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52723/21 по делу N А40-331836/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-331836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорословой Н.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-331836/19, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной;

о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплекта ключей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХКОН",

при участии в судебном заседании:

от Сухорословой Н.Ю.- Козлова Ю.Ю. дов.от 09.08.2021

Мурашова Т.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу ООО "ТЕХКОН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-331836/19-128-81 конкурсным управляющим ООО "Техкон" назначена Мурашова Татьяна Владимировна.

В суд 02.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" (ИНН 7733222783, ОГРН 1157746145556, юридический адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.7/10, стр.1, оф.203) и Сухорословой Натальей Юрьевной. Просил применить последствие признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" (ИНН 7733222783, ОГРН 1157746145556, юридический адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.7/10, стр.1, оф.203) транспортного средства:

- обязании Сухорослову Наталью Юрьевну передать ООО "Техкон" (ИНН 7733222783, ОГРН 1157746145556, юридический адрес: 119180, г.Москва, ул. Б.Полянка, д.7/10, стр.1, оф.203) транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплект ключей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.06.2021 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной. Применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплект ключей.

Не согласившись с указанным определением, Сухорословой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не была извещена о начавшемся судебном процессе; является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Сухорословой Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Мурашова Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей Конкурсным управляющим ООО "Техкон" Мурашовой Т.В. было установлено:

Согласно письма исх.N 45/18-3360 от 19.03.2020 МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве ООО "Техкон" в период с 23.03.2019 по 08.11.2018 владело транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89.

Отчуждение транспортного средства было произведено ООО "Техкон" в пользу Сухорословой Наталье Юрьевне на основании договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018 г.

Стоимость отчуждения - 2 000 000 руб., денежная сумма выплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочий дней после подписания Договора (п.3.2.1 Договора).

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Техкон" не поступали.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 22.01.2020 года, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.07.2018 г., в связи с чем имеются основания для его проверки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство осуществлено 08.11.2018 г., спустя почти 4 месяца с даты заключения договора.

На момент заключения договора у ООО "Техкон" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Нефтегазизыскания" (правопреемник ООО "ТСК "Стройкомплект") в сумме 5 475 000 руб.

Отчуждение транспортного средства привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а, соответственно, причинили вред имущественным правам кредиторов (п.5 Постановления N 63).

Суд указал, что на момент совершение сделки по отчуждению транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018 предусматривал наличный расчет.

Суд отметил отсутствие факта получения денежных средств от покупателя, как и факт расходования данных денежных средств ООО "Техкон". Кроме факта непосредственного расчета наличными денежными средствами (документы по которому отсутствую), покупателю необходимо предоставить и доказательства наличия у него на дату проведения расчетов данной денежной суммой.

Кроме того, стоимость отчуждения транспортного средства существенно ниже стоимости аналогичных транспортных средств.

Таким образом, цена отчуждения спорного транспортного средства на 35% ниже среднерыночной цены ((2 695 444,44 руб./2 000 000 руб. - 1)*100%), имевшей место в 2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В настоящем деле имеются обоснованные сомнения в действительности совершения оплаты наличными денежными средствами:

1) В силу ст.1.1, п.1 ст.1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"с июля 2018 все юридические лица при реализации имущества за наличный расчет, в т.ч. по разовым сделкам реализации имущества физическим лицам, обязаны применять контрольно-кассовую технику, либо использовать контрольно-кассовую технику через платежного агента.

За ООО "Техкон" контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована, в связи с чем отчуждение транспортного средства за наличный расчет не могла быть проведена.

2) Со стороны исполнительного органа ООО "Техкон" Романько А.И. не исполнена обязанность по передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, установленная п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-331836/19-128-81 Б с Романько А.И. (в судебном акте опечатка - Романенко А.И.) истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техкон". Судебный акт не исполнен Романько А.И.

В связи с этим отсутствует факт получения денежных средств от покупателя, как и факт расходования данных денежных средств ООО "Техкон".

3) Кроме факта непосредственного расчета наличными денежными средствами (документы по которому отсутствуют), покупателю необходимо предоставить и доказательства наличия у него на дату проведения расчетов данной денежной суммой.

Сухорослова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе не предоставляет доказательства осуществления расчетов с ООО "Техкон", а также не предоставляет доказательств наличия у нее 2 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

При этом, судом не допущено процессуальных нарушений, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения Сухорословой Н.Ю., что подтверждается ответом ФКУ "ГИАЦ МВД России" о предоставлении сведений в сфере миграции, по состоянию на 20.04.2021 г. (л.д. 25), а также судебным отправлением (N РПО: 11573757920892), вернувшимся в суд (л.д. 23). Апелляционный суд отмечает, что адрес также соответствует, спорному договору купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных норм судом первой инстанции в отношении извещения апеллянта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 331836/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорословой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров