Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-80/17 по делу N А11-5334/2016

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "FERT" (Республика Казахстан, г. Павлодар, БИН 031240007061),

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N А11-5334/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградова Ивана Сергеевича, к товариществу с ограниченной ответственностью "FERT" о признании договор оказания услуг от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" Виноградова Ивана Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) - Виноградов И.С., лично, паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Владимирской области об утверждении конкурсного управляющего от 14.08.2018, определение Арбитражного суда Владимирской области о продлении срока конкурсного производства от 19.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "НПК "КЕДР-89" (далее - общество) - Закатей Т.И., по доверенности от 10.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", должник) конкурсный управляющий должника Виноградов И.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "FERT" о признании договор оказания услуг от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.11.2020 суд признал недействительным договор от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф об оказании услуг между ТОО "FERT" и АО "Владимиртепломонтаж", взыскал с ТОО "FERT" в пользу АО "Владимиртепломонтаж" денежные средства в сумме 80 335 504, 96 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7, 8, 9, 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 167, 168, 181, 191, 192, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "FERT" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что разница в стоимости услуг по договорам, заключенным между ТОО "FERT" и ТОО "ZUVER Technologie", ТОО "FERT" и должником не может быть принята за неравноценное встречное исполнение, поскольку судом не устанавливалась рыночная стоимость рассматриваемых услуг, а также поскольку должник не был конечным получателем работ по спорному договору, он так же, как и ТОО "ZUVER Technologie", ТОО "FERT", перепродал эти работы в пользу ROMINSERV S.R.L.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Камкина Сергея Владимировича (далее - Камкин С.В.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу N А11-5334/2016 о признании АО "Владимиртепломонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении АО "ВТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов И.С.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО "ВТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов И.С.

В рамках дела о банкротстве АО "ВТМ" конкурсный управляющий Виноградов И.С. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договор об оказании услуг от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф по обработке металлических конструкций огнезащитным составом на объекте ТОО "Павлодарский нефтехимический завод", заключенный между АО "ВТМ" (заказчиком) и товариществом с ограниченной ответственностью "FERT" (Республика Казахстан, г. Павлодар) (исполнителем), признании недействительными платежей с расчетного счета должника по указанному договору в пользу ТОО "FERT" по платежным поручениям от 13.07.2017 N 367 на сумму 20 000 000,00 тенге, от 05.03.2018 N 82642 на сумму 94 101 295,00 тенге, от 22.12.2017 N 451075 на сумму 30 000 000,00 тенге, от 12.09.2017 N 739 на сумму 20 000 000,00 тенге, всего на сумму 184 101 295,00 тенге, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ТОО "FERT" в пользу должника 184 101 295 тенге.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспоренный договор заключен с заинтересованным лицом (руководителем и единственным учредителем ТОО "FERT" является Ермакова Е.С. - дочь супруги руководителя АО "ВТМ" Моргуненко Д.А.) и при неравноценном встречном предоставлении, поскольку должник оплатил за оказанные услуги по оспоренному договору 184 101 295,00 тенге, при этом работы были выполнены товариществом с ограниченной ответственностью "ZUVER Technologie" по цене 103 765 790, 04 тенге на основании заключенного между ТОО "ZUVER Technologie" и ТОО "FERT" договора. Конкурсный управляющий обратил внимание, что разница в стоимости оказанных услуг составляет 80 335 504, 96 тенге, однако, экономическая целесообразность заключения договора между должником и ответчиком, а не напрямую с ТОО "ZUVER Technologie", отсутствует и ничем не обоснована.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "ZUVER Technologie".

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Моргуненко Д.А., исполнявший обязанности генерального директора АО "ВТМ" на дату подписания оспоренного договора об оказании услуг от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5) (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ТОО "FERT" (исполнитель) и АО "ВТМ" (заказчик) заключен договор N 82 ДВР/Ф об оказании услуг (далее - договор от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф).

Согласно п. 1.1 договора от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф заказчик поручает, а исполнитель на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и инструмента принимает на себя обязательства оказывать услуги по обработке металлических конструкций огнезащитным составом (огнезащите) на объекте "ТОО "Павлодарский нефтехимический завод". Модернизация Павлодарского нефтехимического завода. Первый пусковой комплекс. Объекты ОЗХ и МЦК".

Согласно пункту 4.2 договора от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф общая стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 161 635 565,00 (сто шестьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) тенге, в том числе НДС (12 %). В указанную стоимость включаются прибыль и все затраты и расходы Исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, а также все прочие затраты и непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в течение срока действия договора.

Согласно подписанным между АО "ВТМ" и ТОО "FERT" актам от 18.10.2017 N 4 на сумму 112 032 746,00 тенге, от 19.12.2017 N 5 на сумму 72 068 549,00 тенге, ТОО "FERT" оказало предусмотренные договором от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф услуги на общую сумму 184 101 295,00 тенге.

По платежным поручениям от 13.07.2017 N 367 на сумму 20 000 000,00 тенге, от 18.08.2017 N 644 на сумму 20 000 000,00 тенге, от 12.09.2017 N 739 на сумму 20 000 000,00 тенге, от 22.12.2017 N 451075 на сумму 30 000 000,00 тенге, от 05.03.2018 N 82642 на сумму 94 101 295,00 тенге АО "ВТМ" в счет оплаты оказанных услуг по договору от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф перечислило ТОО "FERT" денежные средства в общей сумме 184 101 295,00 тенге.

При этом 10.07.2017 между ТОО "ZUVER Technologie" (исполнитель) и ТОО "FERT" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 1-2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и инструмента принимает на себя обязательства оказывать услуги по обработке металлических конструкций огнезащитным составом (огнезащите) на объекте "ТОО "Павлодарский нефтехимический завод". Модернизация Павлодарского нефтехимического завода. Первый пусковой комплекс. Объекты ОЗХ и МЦК".

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1 к указанному договору общая стоимость услуг составляет 103 765 790, 04 тенге с учетом НДС.

По платежным поручениям от 17.07.2017 N 1 на сумму 16 389 951, 50 тенге, от 21.08.2017 N 2 на сумму 20 000 000,00 тенге, от 29.09.2017 N 2 на сумму 17 186 434, 20 тенге, от 29.09.2017 N 3 на сумму 2 680 000,00 тенге, от 20.10.2017 N 2 на сумму 30 000 000,00 тенге, от 08.12.2017 N 10 на сумму 5 000 000,00 тенге, от 27.12.2017 N11 на сумму 10 000 000,00 тенге, от 29.01.2018 N 3 на сумму 2 509 404,34 тенге ТОО "FERT" в счет оплаты оказанных услуг по договору перечислило ТОО "ZUVER Technologie" денежные средства в общей сумме 103 765 790, 04 тенге.

Ссылаясь на недействительность договора от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф, а также платежей по нему на общую сумму 184 101 295,00 тенге, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора об оказании услуг от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф и платежей, произведенных в качестве оплаты по данному договору (13.07.2017, 12.09.2017, 22.12.2017, 05.03.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (22.06.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость услуг по договору об оказании услуг от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф в общей сумме 184 101 295,00 тенге является завышенной, поскольку ТОО "ZUVER Technologie" выполнило те же самые работы для ТОО "FERT" на основании договора от 10.07.2017 N 1-2017 по цене 103 765 790, 04 тенге.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО "FERT" и третье лицо Моргуненко Д.Н. не объяснили причины, по которым следовало заключать договор от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф по значительно завышенной стоимости. Разница в стоимости услуг по оспоренному договору от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф и договору от 10.07.2017 N 1-2017 с ТОО "ZUVER Technologie" составляет 80 335 504, 96 тенге.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признания недействительными платежей по договору от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф не требуется, поскольку сам по себе факт признания сделки недействительной повлечет в качестве последствий ее недействительности взыскание с ответчика стоимости полученного по сделке.

В рассматриваемом случае по оспариваемой сделке должнику были оказаны услуги на общую сумму 184 101 295 тенге, в то время как стоимость данных услуг составляет 103 765 790, 04 тенге. Поскольку должник не имеет возможности возвратить полученное по сделке, то в качестве применения последствий недействительности договора суд взыскал с ТОО "FERT" разницу в стоимости услуг в размере 80 335 504, 96 тенге, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Денежные средства в сумме 80 335 504, 96 тенге подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку услуги были фактически оказаны, но по завышенной цене, что соответствует критериям недействительности сделки, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ТОО "FERT" на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки верно признана судом необоснованной.

Конкурсным управляющим АО "ВТМ" Виноградов И.С. утвержден определением от 14.08.2018, начало течения срока исковой давности не может быть ранее указанной даты. Как видно из информации о документе дела, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 14.08.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен факт неравноценности встречного исполнения, отклоняется коллегией судей как необоснованный в связи со следующим.

Неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий подозрительной сделки.

Неравноценное встречное исполнение имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно или в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками гражданского оборота.

В документах, переданных конкурсному управляющему, находится коммерческое предложение от ТОО "ZuverTechnologie".

В материалы дела конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение ТОО "ZuverTechnologie" на огнезащитную обработку металлоконструкций, цены на работы, указанные в коммерческом предложении ТОО "ZuverTechnologie" практически в 1,5 раза ниже, чем цены, указанные в договоре между должником и заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалах дела также имеются иные сведения и документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по договору от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф.

Согласно п. 1.1 договора от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф, заключенного между АО "ВТМ" и ТОО "FERT", заказчик поручает, а исполнитель на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и инструмента принимает на себя обязательства оказывать услуги по обработке металлических конструкций огнезащитным составом (огнезащите) на объекте "ТОО "Павлодарский нефтехимический завод". Модернизация Павлодарского нефтехимического завода. Первый пусковой комплекс. Объекты ОЗХ и МЦК".

Согласно пункту 4.2 договора от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф общая стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 161 635 565,00 (сто шестьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) тенге, в том числе НДС (12 %). В указанную стоимость включаются прибыль и все затраты и расходы Исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, а также все прочие затраты и непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в течение срока действия договора.

Согласно подписанным между АО "ВТМ" и ТОО "FERT" актам ТОО "FERT" оказало предусмотренные договором от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф услуги на общую сумму 184 101 295,00 тенге.

По платежным поручениям, в счет оплаты оказанных услуг по договору от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф перечислило ТОО "FERT" денежные средства в общей сумме 184 101 295,00 тенге.

10.07.2017 между ТОО "ZUVER Technologie" (исполнитель) и ТОО "FERT" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 1-2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и инструмента принимает на себя обязательства оказывать услуги по обработке металлических конструкций огнезащитным составом (огнезащите) на объекте "ТОО "Павлодарский нефтехимический завод". Модернизация Павлодарского нефтехимического завода. Первый пусковой комплекс. Объекты ОЗХ и МЦК".

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1 к указанному договору общая стоимость услуг составляет 103 765 790, 04 тенге, с учетом НДС. В дальнейшем по платежным поручениям ТОО "FERT" в счет оплаты оказанных услуг по договору перечислило ТОО "ZUVER Technologie" денежные средства в общей сумме 103 765 790, 04 тенге.

Таким образом, стоимость услуг по договору об оказании услуг от 10.07.2017 N 82 ДВР/Ф в общей сумме 184 101 295 тенге является завышенной, поскольку ТОО "ZUVER Technologie" выполнило те же работы для ТОО "FERT" на основании договора от 10.07.2017 N 1-2017 по цене 103 765 790, 04 тенге.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "FERT" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри