Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51883/21 по делу N А40-160776/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-160776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-160776/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Инджикян Оганесу Рубеновичу третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенностям от 11.09.2020 г. и от 11.12.2020 г.,

диплом N 107724 0679526 от 31.07.2017 г.;

от ответчика: Тишков С.И. по доверенности от 07.02.2020 г.,

диплом N ВСГ 3472774 от 10.06.2009 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Инджикян Оганесу Рубеновичу (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.15, самовольной постройкой, об обязании индивидуального предпринимателя Инджикяна Оганеса Рубеновича (далее И.П. Инджикян О.Р.) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на И.П. Инджикяна О.Р. расходов,

- о снятии с кадастрового учета здание площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004019:1039, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.15,

- о признании право собственности И.П. Инджикяна О.Р. на здание площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004019:5987, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.15, отсутствующим,

- об обязании И.П. Инджикяна О.Р. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл.11, стр.15, от здания площадью 32,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на И.П. Инджикяна О.Р. расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Решением суда от 29.06.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истцов, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражение против назначения по делу повторно судебной экспертизы.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Судом установлено, что ответчик является собственником одноэтажного нежилого здания, кадастровый номер 77:01:0004019:5987, площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.15. (Выписка, л.д.19).

В ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.вл.11, стр.15, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.09.2019 N 9018908 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 32,2 кв.м.; имущественные права оформлены только на здание площадью 30,5 кв.м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на дату обследования 20.12.2000 г. здание по указанному адресу имело следующие характеристики: одноэтажное, площадью по наружному обмеру 50,8 кв.м (14,3 х 3,55), высотой 2,7 м. Проведенным обследованием установлено, что высота здания по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.15, составляет: - в плоскости А-А1 - 3,5 м.; - в плоскости Б-Б1 - 3,0 м.; - в плоскости В-В1 - 2,7 м. Внутренняя высота помещений составляет 2,46 м. Таким образом, высотные отметки здания увеличились на 0,3-0,8 м. Согласно данным НАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешительная документация на возведение здания отсутствует, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

По мнению истцов, здание площадью около 32,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004019:1039, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д11, стр.15, обладает признаками самовольного строительства.

Истцы указывают, что земельно-правовые отношения под цели строительства не оформлялись. Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено здание, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2989.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением от 22.01.2021 г. Арбитражный суд города Москвы назначил проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15 площадью 32,2 кв.м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 23.08.1993 г.)?

2. Является ли здание площадью 32,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

3. Соответствует ли здание площадью 32,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4. Создает ли здание площадью 32,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

- в результате проведённых исследований установлено, что фактическая площадь застройки соответствует отражённой в Технических паспортах БТИ, составленных по состоянию на 23.08.1993 и 02.10.2020 и составляет 50,8 м2.;

- внутренняя планировка помещений спорного строительного объекта соответствует данным, отражённым в технической документации БТИ, составленной по состоянию на дату последнего обследования 02.10.2020 г., и не соответствует данным, отражённым на Поэтажном плане, составленном по состоянию на 23.08.1993 г.;

- несоответствие выражено в переносе разделительных перегородок, демонтаже ранее существовавшей разделительной перегородки, заделке дверного проёма, заделке и устройстве оконных проёмов;

- изменение строительного объема здания может быть связано с проведением ремонтно-восстановительных работ крыши. При этом в спорном строительном объекте не измелись: функциональное назначение здания, габаритные размеры здания, не выполнялись работы по переоборудованию и смене функционального назначения;

- перепланировка любого помещения (жилого или нежилого) представляет собой изменение конфигурации, то есть преобразование внутреннего пространства. Самыми распространенными работами по перепланировке нежилых помещений являются: ликвидация и перенос перегородок; изменение расположения оконных и дверных проемов (создание новых, перенос и ликвидация старых); объединение нескольких комнат в помещении или разъединение его с помощью легко возводимых перегородок и т.д.

Исходя из вышесказанного, строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, связанные с переносом разделительных перегородок, демонтажем ранее существовавшей разделительной перегородки, заделкой дверного проёма, заделкой и устройством оконных проёмов спорного строительного объекта относятся к работам по перепланировке.

Таким образом, с учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, отвечает требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [6]; - раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [7];

- главы 4 п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, главы 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.44 главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [8];

- п. 2.1.4, п. 7.1.37 "Правила устройства электроустановок" [18];

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.21, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [10];

- п. 5, п. 36, п. 400 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [11];

- ст. 5, ст. 53, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [12];

- ст. 7, ст. 10, ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [13].

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, установлено, что техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как "работоспособное".

Пространственная жёсткость обеспечивается совместной работой ленточного фундамента, наружных кирпичных стен, деревянного перекрытия, которая обеспечивает его прочность и устойчивость. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии значительных деформации фундаментов.

Наличие твердого покрытия вдоль наружных стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 ГК РФ не применимы.

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Так, при исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела, было учтено, что:

- согласно сведениями ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт) год постройки здания - 1971 г.;

- строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, связанные с переносом разделительных перегородок, демонтажем ранее существовавшей разделительной перегородки, заделкой дверного проёма, заделкой и устройством оконных проёмов спорного строительного объекта относятся к работам по перепланировке;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-128578/17 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, вл. 11, стр.3,4,15, с кадастровыми номерами 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145. 77:01:0004019:146, путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с ИП Инджикяном О.Р. договор купли-продажи земельного участка кадастровые N 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости отвечает признакам объекта самовольного строительства, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцами в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не возведено новое здание, у суда отсутствуют основания, для признания уже зарегистрированного права собственности Предпринимателя на здание общей площадью 32,2 кв.м. отсутствующим, поскольку здание по адресу: г.Москва, ул. Грузинский Вал, является зданием, построенным еще в 1971 году.

Доводы жалобы истцов о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив обстоятельства того, что:

- земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, находится в фактическом владении ответчика;

- о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее проведения МосгорБТИ технической инвентаризации нежилого здания 23.08.1993 г., 19.02.2001 г., 23.05.2003 г., 16.11.2004 г., 18.12.2006 г., 07.06.2007 г., 01.02.2008 г., а также с даты государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание от 16.07.2010 г., 30.06.2012 г.;

- предприниматель обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 11. стр. 3, 4, 15, что установлено вступившими в законную силу судебными актами;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-128578/17 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, вл. 11, стр.3,4,15, с кадастровыми номерами 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146, путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с ИП Инджикяном О.Р. договор купли-продажи земельного участка кадастровые N 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145,77:01:0004019:146.

- решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-143875/2012, от 30 июля 2014 г. по делу N А40-143926/2012, от 02 октября 2014 г. по делу N А40-143921/2012, от 29 марта 2013 г. по делу N А40-143912/2012, от 28 марта 2013 г. по делу N А40-143922/2012, от 29 июля 2014 г. по делу N А40-143914/2012, от 31 июля 2014 г. по делу N А40-143907/2012, от 07 августа 2014 г. по делу N А40- 143919/2012, от 05 августа 2014 г. по делу N А40-143916/2012, от 27 марта 2013 г. по делу N А40-143909/2012, от 27 марта 2013 г. по делу N А40-139066/2012 отказы Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении в собственность истцам земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 11, стр. 3, 4 и 15 признаны незаконными, суд обязал Департамент подготовить и направить истцам проекты договора купли-продажи указанных земельных участков для их использования согласно кадастровых паспортов земельных участков.

- При этом судами установлено, что истцы направили заявления о выкупе вышеуказанных земельных участков 30 июня 2012 г.

Учитывая изложенное, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам (органам исполнительной власти города Москвы) стало известно в 2012 году.

Вместе с тем, исковое заявление о признании самовольной постройкой объекта с адресным ориентиром: Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15, поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-160776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.