Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-6090/21 по делу N А27-27562/2020

город Томск

05 октября 2021 г.

Дело N А27-27562/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (N 07АП-6090/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 по делу N А27-27562/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (Томская область, Томский район, 12-й километр по тракту "Томск-Итатка", строение 2, ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254) к Кемеровской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (650055, город Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) об оспаривании постановления от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении N10608000-924/2020.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Горбачева А. А. по дов. от 25.06.2021, диплом,

От административного органа: без участия (не обеспечено подключение к участию в заседании в режиме веб-конференции представителями Кравченко Т. А. и Шахлевич Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее также - административный орган) об оспаривании постановления от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10608000-924/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое постановление Кемеровской таможни.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия общества образовали одно, а не несколько самостоятельных событий административного правонарушения; документы с нарушением установленного срока представлены по одному и тому же контракту, факты нарушений выявлены одномоментно.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу N А27-27562/2020 было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов по делам N А27-27559/2020, N А27-27560/2020, N А27-27561/2020.

На 05.10.2021, 11-50 час. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу в связи с принятием судебных актов по указанным делам.

В соответствии с определением от 05.10.2021 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением от 05.10.2021 производство по делу возобновлено; в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Представители административного органа явку в судебное заседание не обеспечили, в том числе по заявленным ходатайствам в режиме веб-конференции; на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 18.04.2019 заключен контракт N DD-AN190314-L1 (далее - контракт) с нерезидентом "Hulunbeier Northeast Fufeng Biotechnologies Co., Ltd" на поставку L-треонина кормового. Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долл. США.

24.04.2019 контракт поставлен на учет в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) N 19040005/1481/1535/2/1. В графе 6 раздела 3 УНК указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2020.

В июле 2019 года в ходе исполнения условий контракта нерезидент поставил в адрес общества товар на сумму 56 840 долл. США, который был ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10718050/1900719/0001693. Дата регистрации ДТ - 19.07.2019.

Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество представило в уполномоченный банк 24.04.2020 при сроке представления не позднее 22.11.2019.

По данному факту Кемеровской таможней 08.12.2020 вынесено постановление N 10608000-924/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и 5 отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции до 31.07.2020).

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), вступившим в законную силу 31.07.2020, в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, а именно: в абзаце первом части 6.3 слова "сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или" исключены.

Введена в действие часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов.

Согласно части 4 статьи 5 и, части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) справка о подтверждающих документах является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 8.8. Инструкции N 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В соответствии с п.6.1. контракта условия оплата товара указываются в приложениях к контракту и могут отличаться для разных партий товара. Согласно приложениям к контракту условия оплаты: 100% предоплата перед погрузкой.

В соответствии с условиями контракта, ввоз на территорию Российской Федерации по 10718050/190719/0001693 товара на сумму 56 840 долл. США был осуществлен на условиях получения нерезидентом 03.07.2019 от резидента аванса в размере 56 840 долл. США.

С учетом сроков, установленных пунктом 8.8 Инструкции N 181-И, общество обязано было представить справки о подтверждающих документах по ДТ N 10718050/190719/0001693 в срок до 21.08.2019.

Фактически справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк только 24.04.2020, т.е. с нарушением установленного срока на 168 рабочих дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно письменным объяснениям законного представителя общества Шалюпы В.Г., представленным в материалы дела об административном правонарушении, несвоевременное представление справки о подтверждающих документах допущено в связи с большим объемом валютных операций, а также некорректным консультированием специалиста валютного контроля уполномоченного банка, что не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах установленной санкции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образовали одно, а не несколько самостоятельных событий административного правонарушения; документы с нарушением установленного срока представлены по одному и тому же контракту, факты нарушений выявлены одномоментно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в сроки, установленные пунктом 8.8. Инструкции N 181- И, справки о подтверждающих документах по валютным операциям, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, является оконченным, время (дата) совершения правонарушения - 22.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 8.8. Инструкции N 181-И справки о подтверждающих документах имеют различные сроки представления. В связи с тем, что обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на однородность) правонарушений в разные отчетные периоды, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При этом следует отметить, что в период совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения редакция статьи 15.25 КоАП РФ (часть 6.3) предусматривала административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней, а на момент привлечения общества к административной ответственности положения данной статьи изменены, предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение указанных сроков более чем на девяносто дней (часть 6.3-1).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание то, что частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрен более продолжительный срок, в течении которого резидент не подлежит привлечению к административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, правомерной является квалификация административным органом допущенного обществом правонарушения по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных требований антимонопольного законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ, о чем просит общество.

Оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение или снижении размера штрафа суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 по делу N А27-27562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская аграрная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина