Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-25174/21 по делу N А56-50679/2017

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-50679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшова Н.В. - доверенность от 07.10.2020

от ответчика (должника): Дронов Г.В. - доверенность от 05.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25174/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-50679/2017, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ИП Каргину Дмитрию Владимировичу

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго". сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Каргин Д.В., Предприниматель) о взыскании 11 565 807 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии помещениями 10Н, 15Н за период с 16.11.2012 по 17.07.2014 в размере 7 855 979 рублей 44 копеек и помещением 9Н в период с 01.01.2012 по 17.07.2014 в размере 3 709 827 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 247 рублей 69 копеек начисленные с 10.07.2015 по 26.05.2017.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы 13 566 054 рубля 71 копейка, в том числе основная задолженность в размере 11 565 807 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 247 рублей 69 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 90 830 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 306 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2019 отменены судебные акты по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.02.2020 производство по делу N А56-50679/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А56-50759/2019.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 и решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-50759/2019 оставлены без изменения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 06.04.2021 возобновил производство по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16.02.2021 суд в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению информацию об изменении наименования истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго": по данным единого государственного реестра юридических лиц в него 30.07.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 30.07.2020 за государственным регистрационным номером 2207803691566.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на доказанность факта осуществления потребления ответчиком электроэнергии по схеме, отличной от схемы электроснабжения, указанной в ранее выданных актах о технологическом присоединении от 11.08.2021.

Кроме того, податель жалобы указал, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ТСЖ "Славбург-1" свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

24.08.2021 от ответчика посредством системы "мой арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом.

17.09.2021 от ответчика посредством системы "мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

17.09.2021 от 3-го лица посредством системы "мой арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом.

23.09.221 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

АО "Петербургская сбытовая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения: 9Н площадью 120,4 кв.м, 10Н площадью 965,2 кв.м, 15Н площадью 110,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А.

Представители Общества 18.07.2014 провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверок составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 18.07.2014 N 0033358/ПЭС (пом. 10Н/1 магазин "Пятерочка"), пом. 10Н (магазин 3 А56-50679/2017 "TopHouse")); N 0033359/ПЭС (пом. 9Н, офис, вход со двора, южная сторона здания); N 0033360/ПЭС (пом. 15Н, магазин "Цветоптторг").

В актах от 18.07.2014 отражено, что потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения от ГРЩВУ-1, ГРЩД-1 (пом. 10Н и 15Н) и от ГРЩВУ-2, ГРЩД-2 (пом. 9Н).

Общество произвело расчет стоимости бездоговорного потребления Предпринимателем электрической энергии в сумме 11 565 807 рублей 02 копеек за периоды: с 01.01.2012 по 17.07.2014 в размере 3 709 827 рублей 58 копеек в отношении помещения 9Н, с 16.11.2012 по 17.07.2014 в размере 5 424 025 рублей 68 копеек в отношении помещения 10Н и в размере 2 431 953 рублей 76 копеек в отношении помещения 15Н.

Предпринимателю выставлены счета от 28.01.2015 N 59901135, N 59901137, N 59901141 на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Письмом от 24.04.2017 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за потребленную электрическую энергию в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 84 указанных Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктом 194 названных Основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно подпункту "д" пункта 7, пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По утверждению истца для заключения договора энергоснабжения ответчику было достаточно актов о технологическом присоединении (далее - АТП) от 11.08.2011 N 89007, N 89008, выданных заявителю - закрытому акционерному обществу "ЖСК-1492" (застройщик). Согласно названным актам, точкой присоединения (граница балансовой принадлежности) является контактное соединение ГРЩ 0,38 потребителя и кабельных наконечников кабельных линий 0,38 кВ, отходящих в сторону БКТП 8036.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой от 27.02.2018 вх. N 4824/18 на действия истца при взыскании с него в судебном порядке неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, основанием для которого явились акты от 18.07.2014 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А (далее - многоквартирный дом), пом.9Н, 10Н, 15Н.

На основании приказа от 25.05.2018 N 265/18 Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 1-10-21/78-05-18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела N 1-10-21/78-05-18 Управлением вынесено решение от 07.03.2019, которым в действиях (бездействии) истца признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения, определенной пунктами 3, 18, 19 Правил N 861, при составлении и выдаче АТП от 11.08.2011 N 89007 и N 89008 в соответствии с указанными в них параметрами относительно присоединяемой мощности и схем присоединения, включающих блочную комплектную трансформаторную подстанцию 8036 (далее - БКТП 8036), которые соответствуют постоянной схеме технологического присоединения, до фактической подачи напряжения (мощности) от БКТП 8036 на энергопринимающие устройства собственников нежилых помещений в МКД через главный распределительный щит.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 07.03.2019, которым истцу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего привести все документы о присоединении к электрооборудованию сетевой организации (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, АТП), указанные в Актах от 18.07.2014 (пом.9Н, 10Н, 15Н), в соответствие с фактическими параметрами технологического присоединения многоквартирного дома, до осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности от БКТП 8036 на ЭПУ собственников нежилых помещений через ГРЩД многоквартирного дома по состоянию на дату составления вышеперечисленных актов. Доказательства исполнения предписания представить в Управление до 30.04.2019.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения административного спора по делу N А56-50759/2019 решение Управления оставлено в силе, также судом было установлено, что при создании необходимого электросетевого оборудования (подстанции, кабельные линии) от БКТП 8036 сетевой компанией по кабельным линиям не было подано напряжение в ГРЩД МКД.

Кассационная инстанция в постановлении от 22.03.2021 отметила, что на дату выдачи АТП от 11.08.2011 N 89007 и N 89008 спорный объект не был подключен по указанным в данных АТП параметрам технологического присоединения постоянной схемы электроснабжения. Сетевая организация не опровергла, что в определенный период фактически электроустановки объектов предпринимателя были запитаны от дизель-генератора, а не способом и по схеме, указанным в АТП от 11.08.2011 N 89007, N 89008, имели место факты прекращения электроснабжения объектов предпринимателя.

В своей апелляционной жалобы истец указал, что судами в рамках рассмотрения административного спора (N А56-50759/2019) установлено, что техническая возможность снабжения МКД по постоянной схеме, отраженной в актах о технологическом присоединении N 89007, 89008 от 11.08.2011 была создана, но не было подано напряжение.

Однако материалами дела подтверждается отсутствие кабельных линий для осуществления электроснабжения по постоянной схеме до сентября 2014 года.

МКД был подключен к сетям сетевой организации с параметрами технологического присоединения по временной схеме присоединения для нужд строительства (ТП-8611-КТПН-8096-КТПН-8097).

При этом истец уже признает факт отсутствия электроснабжения МКД по схеме, предусмотренной актах о технологическом присоединении N 89007, 89008 от 11.08.2011.

В настоящее время истец полагает, что ТП 8611 принадлежит ему на праве собственности, что, по его мнению, является безусловным доказательством электроснабжения помещений Ответчика.

Вместе с тем, данный довод противоречит, уже установленным обстоятельствам в рамках административного спора по делу N А56-50759/2019.

Акты бездоговорного потребления содержат ссылки на акты о технологическом присоединении N 89007, 89008 от 11.08.2011, иного описания схемы технологического присоединения, отличной от данной схемы, не имеется, что влечет за собой недействительность Актов N0033358/ПЭС, 0033359/ПЭС, 0033360/ПЭС от 18.07.2014 г., которые могли быть единственным доказательством бездоговорного потребления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.03.2021 по делу N А56-50759/2019 указал, что согласно АТП от 11.08.2011 N 89007, N 89008, выданным ЗАО "ЖСК-1492", точкой присоединения (граница балансовой принадлежности) является контактное соединение ГРЩ 0,38 потребителя и кабельных наконечников кабельных линий 0,38 кВ, отходящих в сторону БКТП 8036.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что УФАС по Санкт-Петербургу пришло к обоснованному выводу о том, что на дату выдачи АТП от 11.08.2011 N 89007 и N 89008 спорный объект не был подключен по указанным в данных АТП параметрам технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения. Общество не опровергло, что в определенный период фактически электроустановки объектов Предпринимателя были запитаны от дизель-генератора, а не способом и по схеме, указанным в АТП от 11.08.2011 N 89007, N 89008, имели место факты прекращения электроснабжения объектов Предпринимателя.

В Протоколах совещаний в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, письмах ТСЖ "Славбург-1" указано о нехватке электроэнергии для нужд МКД. В этой связи Ответчику пришлось организовать собственную схему потребления электроснабжения электроэнергии через дизель-генераторы.

Ответчиком в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были приобщены копии Договора аренды дизель-генератора (т.2 л.д. 19-24, т.2 л.д. 67-87, т.2 л.д. 101) и документов, подтверждающих несение расходов на аренду, обслуживание генератора и оплату дизельного топлива (т.2 л.д.25-66, т.2 л.д. 88 - 100).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты от 18.07.2014 не отражают фактической схемы электроснабжения объектов (в том числе по источнику электроснабжения от БКТП 8036) в соответствии с параметрами технологического присоединения постоянной схемы электроснабжения, свидетельствующей о завершении процедуры технологического присоединения (выполнении обязательств сетевой организации по договору технологического присоединения). При этом на основании указанных актов истец основывает свои требования и финансовые претензии к предпринимателю о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Само по себе наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ). Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14967 от 08.02.2018.

Ссылка истца на то, что по нежилому помещению N 8 МКД было оплачено бездоговорное потребление электроэнергии в размере 80 449,79 руб. неотносима, так как Ответчик не является собственником данного помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проведения истцом проверки (18.07.2014) заявление предпринимателя и приложенные к нему документы находились у гарантирующего поставщика, и предприниматель не имел возможности влиять на срок подписания гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, предприниматель 10.07.2014 обратился к гарантирующему поставщику с документами для заключения договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения N 46076 заключен 31.10.2014. При этом согласно пункту 6.1 названный договор вступает в силу 31.10.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.07.2014. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 31.10.2014 обязательства по договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 18.07.2014. Согласно схеме присоединения, указанной в приложении N 1 к договору от 31.10.2014, объекты предпринимателя подключены через ГРЩ дома, который, в свою очередь, подключен к ТП 8036.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, договор энергоснабжения от 31.10.2014 был подписан только после подключения жилого дома по постоянной схеме электроснабжения от БКТП 8036.

Таким образом, на момент проведения истцом проверки объектов ответчика у последнего был заключен договор с гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-50679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова