Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55843/21 по делу N А40-129918/2014

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-129918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-129918/14 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N29 по г. Москве в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 654.996,54 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тагильский огнеупорный завод"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве- Мартынова Т.В. дов.от 26.01.2021

Мамаев Г.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) о признании банкротом ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намазов С.Ч.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015, стр. 49.

Определением от 19.06.2019 Намазов С.Ч.-О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Тагильский огнеупорный завод" утвержден Мамаев Г.В.

Определением суда от 15.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тагильский огнеупорный завод".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мамаева Г.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. заявление Мамаева Г.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Мамаев Г.В. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод" в период с 07.08.2019 по 02.03.2021.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30.000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 565.161,29 рублей.

В процедуре банкротства конкурсным управляющим понесены расходы на сумму 89.835,25 рублей, из которых, 52.762,97 рублей - на опубликование сведений по делу о банкротстве в "Коммерсантъ", ЕФРСБ; 16.800 рублей - на проведение электронных торгов; 1.344,58 рублей - почтовые расходы, в подтверждение понесенных расходов в дело представлены достаточные доказательства.

Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов составляет 654.996,54 рублей.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, пополнения конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом, суд в определении установил, что в связи с недостаточностью у должника активов требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 654.996,54 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов подлежат взысканию с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 654.996,54 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным законодательством (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Требование выплаты вознаграждения арбитражного управляющего относится к требованиям кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Мамаев Г.В. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод" в период с 07.08.2019 по 02.03.2021.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30.000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 565.161,29 рублей.

В процедуре банкротства конкурсным управляющим понесены расходы на сумму 89.835,25 рублей, из которых, 52.762,97 рублей - на опубликование сведений по делу о банкротстве в "Коммерсантъ", ЕФРСБ; 16.800 рублей - на проведение электронных торгов; 1.344,58 рублей - почтовые расходы, в подтверждение понесенных расходов в дело представлены достаточные доказательства.

Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов составляет 654.996,54 рублей.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом, суд в определении установил, что в связи с недостаточностью у должника активов требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

Так как ИФНС России N 29 по г. Москве являлась заявителем по делу о банкротстве Общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Мамаевым Г.В. при проведении процедуры конкурсного производства.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Конкурсным кредитором, не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, на наличие соответствующих судебных актов не ссылается.

10.10.2017 г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - ходатайство), в его обоснование Инспекция указывала, что в период нахождения должника в процедурах банкротства не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов. Определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции было отказано. При рассмотрении данного ходатайства конкурсным управляющим действительно был направлен отзыв, в котором он сообщал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 с Глушкова Александра Евгеньевича, Суслина Евгения Владимировича взысканы солидарно в пользу ООО "Тагильский огнеупорный завод" денежные средства в размере 21.055.281,12 рублей.

В момент рассмотрения ходатайства о прекращении определение суда не вступило в законную силу, в связи с рассмотрением 20.02.2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Глушкова А.Е. на определение суда от 27.11.2017.

Кроме того, определением суда от 31.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи имущества (автотранспортного средства) N ЗНТ-25Д-15 от 22.05.2015, заключенный между ООО "Тагильский огнеупорный завод" и ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" вернуть в конкурсную массу ООО "ТОЗ" автотранспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Х257НЕ96, VIN Z8NBBUJ32CS034525, 2012 года выпуска.

Соответственно, по состоянию на 10.10.2017 г. конкурсным управляющим не были исполнены все возможные мероприятия, которые могли привести к пополнению конкурсной массы, без их выполнения сделать однозначный вывод о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве управляющий не мог, иное поведение являлось бы нарушением положений ст. 20.3 Закона о банкротстве. А также могло служить основанием для взыскания убытков. Таким образом, ходатайство Инспекции было преждевременным. В дальнейшем с аналогичными ходатайствами Инспекция не обращалась.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-129918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева