Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-13911/21 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Леваков М.А., представитель по доверенности N 171 от 24.12.2020; от Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО) - Ковалев Е.В., представитель по доверенности N НКЦ-ДВ-2021-85 от 12.08.2021;

от конкурсного управляющего ОАО "Истра-хлебопродукт" Рузина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-59650/18 по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Истра-хлебопродукт" задолженности в размере 1 514 038 320,14 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) была введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Рузина Александра Валерьевича.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился 25.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Истра-хлебопродукт" задолженности в размере 1 514 038 320,14 руб., из которых: 1 403 250 000 руб. - основной долг, 109 756 380,83 руб. - проценты, 759 564,35 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 238 240,06 руб. - задолженность по комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, 33 634,49 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам, 462,96 руб. - пени за комиссию за ведение ссудного счета, 37,45 руб. - пени за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018 и договору залога N 017-081-К-2015-3-12 от 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года требование Банка "Возрождение" (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018 и договору залога N 017-081-К-2015-3-12 от 22.12.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований Банка "Возрождение" (ПАО) в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от АО "БМБ-Банк" поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция ФНС России по г. Истре Московской область представила отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Истра-хлебопродукт" Рузина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником были заключены кредитные договоры: N 017-031-К-2017 от 27.07.2017, N 017-039-К-2017 от 28.08.2017, N 017-041-К-2017 от 07.09.2017, N 017-042- К-2017 от 07.09.2017, N 017-046-К-2017 от 07.09.2017, N 017-061-К-2017 от 25.12.2017, N 017-028-К-2016 от 29.04.2016, N 017-043-К-2017 от 07.09.2017, N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018.

По условиям указанных кредитных договоров (в части траншей, выданных по вышеуказанным кредитным договорам до 31.07.2018) за период с 30.06.2018 по 21.03.2019 (т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) должником погашено в пользу Банка 1 514 038 320,14 руб., из которых: основной долг - 1 403 250 000 руб.; проценты - 109 756 380,83 руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта - 759 564,35 руб.; задолженность по комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии - 238 240,06 руб. пени за просроченную задолженность по процентам - 33 634,49 руб.; пени за комиссию по ведению ссудного счёта - 462,96; пени за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии - 37,45 руб.

02.02.2021 года в Банк поступила претензия конкурсного управляющего должника от 26.02.2021, в которой он указал, что за период с 30.06.2018 по 21.03.2019 должник, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам в части траншей, выданных по вышеуказанным кредитным договорам до 31.07.2018, погасил перед Банком задолженность в размере 1 570 029 136,16 руб.

Конкурсный управляющий должника в претензии указал, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, и совершённые после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника до подачи заявления об оспаривании этих сделок в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предложил Банку произвести возврат в конкурсную массу должника полученного по этим недействительным по его мнению сделкам.

Рассмотрев претензию, Банком принято решение удовлетворить претензию.

18.02.2021 года в конкурсную массу ОАО "Истра-хлебопродукт" Банк перечислил 1 570 029 136,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 N 28019.

Ссылаясь на возврат денежных средств, Банк обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Согласно подпункту "б" пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно.

Удовлетворяя требование Банка "Возрождение" (ПАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, возвратив в конкурсную массу должника добровольно полученное по оспариваемым конкурсным управляющим должника в претензии сделкам до разрешения спора судом, в ситуации, когда судебный акт по существу не состоялся ввиду досудебного урегулирования спора, не может быть поставлен этим в худшее положение по сравнению с тем, какое бы оно для него сложилось в случае не совершения таких действий.

Добросовестные действия Банка по добровольному возврату во исполнение претензии полученного по сделкам, указанным в претензии и отвечающим критериям недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после получения претензии от конкурсного управляющего должника, не могут служить основаниям для понижения очередности удовлетворения его требований, т.к. в случае несовершения таких действий добровольно Банк в любом случае имел бы право на установление своих требований в составе требований кредиторов третьей очереди после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с даты возврата Банком денежных средств на основании претензии, т.е. с 18.02.2021.

То есть требование Банка считается поданным с соблюдением установленных сроков.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Из материалов дела следует, что между Банком "Возрождение" (ПАО) и ОАО "Истра-Хлебопродукт" заключён договор ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 данного договора ипотеки обязательства ОАО "Истра-Хлебопродукт" по кредитным договорам обеспечиваются залогом имущества, перечень которого содержится в договоре.

Между Банком и ОАО "Истра-Хлебопродукт" заключён также договор залога N 017-081-К2015-3-12 от 22.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 данного договора залога (в редакции Дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2018) ОАО "Истра-Хлебопродукт" в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам передало в залог Банку движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Банка "Возрождение" (ПАО) обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Истра-Хлебопродукт", как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018 и договору залога N 017-081-К-2015-3-12 от 22.12.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод о недобросовестности Банка "Возрождение" (ПАО) отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела нет надлежащих доказательств того, что Банк знал или должен был знать о наличии у ОАО "Истра-Хлебопродукт" признаков неплатежеспособности.

Доводы о наличии задолженности перед ООО "Торгресурс" также не свидетельствуют об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Как следует из материалов дела, должник принимал меры по пересмотру судебных актов по делу N А41-22129/17.

Должник неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что в ГУВД по Воронежской области проводилась проверка по заявлению ОАО "ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ" о совершении в отношении него преступления со стороны лиц, контролирующих ООО "ТОРГРЕСУРС" (Определение от 12.11.2018).

То есть, неисполнение обязательства по оплате задолженности не было связано непосредственно с финансовым положением организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк продолжил получать денежные средства и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, противоречат обстоятельствам дела.

Последнее поступление денежных средств от должника в Банк состоялось в марте 2019 года, а наблюдение было введено лишь 16.04.2019.

Таким образом, поскольку должником принимались меры по оспариванию задолженности в судебном порядке, нельзя сделать однозначный вывод о прекращении исполнения должником своих обязательств по причине отсутствия у должника денежных средств.

Кроме того, на протяжении всего 2018 года Банк продолжал кредитовать должника, проводил анализ его бухгалтерской отчётности.

Банком составлены соответствующие профессиональные суждения, в которых финансовое положение заёмщика оценивалось как хорошее и среднее.

Банк изучал бухгалтерскую отчётность группы компаний, в которую входит должник, принял в залог значительный объём активов ГК Истра-Хлебопродукт и регулярно проводил их проверку.

Исходя из представленных в Банк документов, он не мог усомниться в платежеспособности заемщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк должен был возвратить деньги задолго до поступления претензии конкурсного управляющего, а именно - после первого собрания кредиторов, на котором были приняты решения об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Абзац 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС N 63 предусматривает обязанность конкурсного управляющего направить претензию другой стороне сделке. Этот же пункт позволяет применить более мягкие последствия недействительности, если возврат имущества будет произведен в разумный срок после поступления претензии, чем если бы возврат осуществлялся в судебном порядке.

С учётом того, что Банк вернул денежные средства спустя незначительное время после поступления претензии конкурсного управляющего (претензия поступила в Банк 02 февраля 2021 года, а денежные средства возвращены 18 февраля 2021), действия Банка нельзя считать недобросовестными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Банк, возвратив в конкурсную массу должника добровольно полученное по оспариваемым конкурсным управляющим в претензии сделкам до разрешения спора судом, в ситуации, когда судебный акт по существу не состоялся ввиду досудебного урегулирования спора, не может быть поставлен этим в худшее положение по сравнению с тем, какое бы оно для него сложилось в случае не совершения таких действий.

Действия Банка по добровольному возврату полученного по сделкам, указанным в претензии, после получения претензии от конкурсного управляющего должника, не могут служить основаниями для понижения очередности удовлетворения его требований, т.к. в случае несовершения таких действий добровольно Банк в любом случае имел бы право на установление своих требований в составе требований кредиторов третьей очереди после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин