Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-19442/21 по делу N А41-64591/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-64591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Чернышова Алексея Игоревича: Горелова Е.А. по доверенности от 31.05.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/2317-н/77-2021-5-845

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-64591/20,

по заявлению Чернышова Алексея Игоревича о включении денежного требования в размере 18 853 134,50 рубля (в том числе, 13 376 623,91 рубль - основной долг и 5 476 510,62 рубля - неустойка) в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация "НЕРЕЙ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в отношении ООО "УК "НЕРЕЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Гавришова Максима Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

Чернышов Алексей Игоревич 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 853 134,50 рубля (в том числе, 13 376 623,91 рубль - основной долг и 5 476 510,62 рубля - неустойка)

Требование предъявлено на основании статей 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года требование Чернышова Алексея Игоревича в размере 18 853 134,50 рублей (в том числе, 13 376 623,91 рубль - основной долг и 5 476 510,62 рубля - неустойка) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в размере 18 853 134,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что он являлся директором и учредителем ООО "УО НЕРЕЙ" более пяти лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель Чернышова А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования Чернышова А.И. мотивированы заключением между ООО "Виктория" (цедентом) и Чернышовым А.И. (цессионарием) договора уступки права требования от 20.01.2021 в отношении задолженности ООО "УК "НЕРЕЙ" по трем договорам на оказание услуг по текущему ремонту жилого фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий многоквартирных жилых домов по адресу: г. Краснознаменск Одинцовского района Московской области от 31.01.2017, 09.01.2018 и 09.01.2019.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.01.2021 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "УО "НЕРЕЙ" (прежнее наименование - ООО "Центр Инвестиций 50") в размере 13 376 623,91 рубля.

Согласно заявлению Чернышова А.И. на стороне должника образовалась сумма непогашенной задолженности в размере 18 853 134,50 рубля (в том числе, 13 376 623,91 рубль - основной долг и 5 476 510,62 рубля - неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Чернышов Алексей Игоревич в период с 14.05.2014 по 22.10.2015 являлся генеральным директором ООО "УО "НЕРЕЙ", в период с 31.07.2015 по 09.03.2016 являлся учредителем ООО "УО "НЕРЕЙ" с размером доли в уставном капитале - 1,00 %.

2. Объедков Сергей Николаевич в период с 23.10.2015 по 18.12.2019 являлся генеральным директором ООО "УО "НЕРЕЙ", в период с 01.10.2015 по 09.03.2016 являлся учредителем ООО "УО "НЕРЕЙ", с размером доли в уставном капитале - 99,00%, в период с 09.03.2016 по 19.11.2019 - являлся учредителем ООО "УО "НЕРЕЙ", с размером доли в уставном капитале - 100,00%, в период с 19.11.2019 по 03.08.2020 - являлся учредителем ООО "УО "НЕРЕЙ", с размером доли в уставном капитале - 10,00%.

3. Объедков Сергей Николаевич в период с 26.08.2016 по 06.04.2021 являлся учредителем ООО "Промсистема", с размером доли в уставном капитале - 51,00%.

4. Симунин Леонид Валерьевич в период с 31.03.2014 по 13.05.2014 являлся генеральным директором ООО "УО "НЕРЕЙ", в период с 27.12.2012 по 31.03.2014 являлся учредителем ООО "УО "НЕРЕЙ", с размером доли в уставном капитале - 32,67%, в период с 31.03.2014 по 01.10.2015 являлся учредителем ООО "УО "НЕРЕЙ", с размером доли в уставном капитале - 99,00%.

5. Симунин Леонид Валерьевич в период с 11.05.2021 по настоящее время являлся учредителем ООО "Промсистема", с размером доли в уставном капитале - 51,00%.

6. Шупиков Александр Владимирович в период с 26.02.2016 по 25.03.2018 являлся генеральным директором ООО "Виктория", с 29.01.2021 является ликвидатором ООО "Виктория", в период с 26.02.2016 по 05.04.2018 являлся учредителем ООО "Виктория", с размером доли в уставном капитале - 100,00%, в период с 05.04.2018 по настоящее время являлся учредителем ООО "Виктория", с размером доли в уставном капитале - 95,00%.

7. Шупиков Александр Владимирович в период с 06.04.2021 по 11.05.2021 являлся учредителем ООО "Промсистема", с размером доли в уставном капитале - 51,00%.

Взаимосвязь Объедкова Сергея Николаевича и Чернышова Алексея Игоревича прослеживается также через стороннее юридическое лицо: ООО "Легальный бизнес" (143432, Московская область, г. Красногорск, Рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, д.7, помещение CIV (104), ИНН 5024138744, ОГРН 1135024005808), где Объедков Сергей Николаевич занимал должность генерального директора несколько раз:

1. В период с 17.04.2015 по 25.08.2015.

2. В период с 20.10.2015 по 05.03.2017.

3. В период с 31.07.2020 по настоящее время.

Объедков Сергей Николаевич являлся учредителем ООО "Легальный бизнес" в период времени с 02.04.2015 по 19.06.2015, с размером доли в уставном капитале - 100,00%. 19.06.2015 - 70% доли в уставном капитале Объедковым Сергеем Николаевичем были переданы следующим лицам:

1. Чернышову Алексеею Игоревичу - 4% доли в уставном капитале ООО "Легальный бизнес".

2. Ремизову Александру Викторовичу - 30,00% доли в уставном капитале ООО "Легальный бизнес".

3. Симуниной Анне Геннадьевне - 36,00% доли в уставном капитале ООО "Легальный бизнес". С 09.03.2016 - 100% доли в уставном капитале ООО "Легальный бизнес" принадлежит Симуниной Анне Геннадьевне.

Взаимосвязь Объедкова Сергея Николаевича и Шупикова Александра Владимировича прослеживается через стороннее юридическое лицо ООО "Универсальные решения" (143500, Московская область, г. Истра, ул. Маяковского, д.21, эт./пом/оф 1/II/4Б, ИНН 5017109566, ОГРН 1165017050505), где Объедков Сергей Николаевич является учредителем с размером доли 100,00%, в период времени с 26.02.2016 по 07.11.2019, с размером доли 10,00%, в период времени с 07.11.2019 по настоящее время, а также являлся генеральным директором в период времени с 26.02.2016 по 14.03.2017.

Шупиков А.В. являлся генеральным директором ООО "Универсальные решения" в период времени с 15.05.2018 по 21.11.2019. С 22.11.2019 по настоящее время генеральным директором ООО "Универсальные решения" является Байков Юрий Александрович, который также является действующим директором ООО "УО "Нерей".

Кроме того, учредителем ООО "Универсальные решения" в период времени с 07.11.2019 по настоящее время является ООО "РОРАЙМА", с размером доли - 90,00%, которая также является учредителем ООО "УО "Нерей", в период времени с 19.11.2019 по настоящее время, с размером доли 90,00%.

Генеральным директором ООО "РОРАЙМА", в период времени с 03.09.2019 по настоящее время является Байков Юрий Александрович, который также является действующим директором ООО "УО "НЕРЕЙ" и ООО "Универсальные решения". А также, Байков Юрий Александрович в период времени с 05.11.2019 по настоящее время является учредителем ООО "РОРАЙМА", с размером доли в уставном капитале - 25,00%.

О взаимосвязи субъектов рассматриваемого требования также говорит тот факт, что обязательства, вытекающие из вышеуказанных договорных отношений, не исполнялись сторонами в течение длительного времени. При этом, имея задолженность в размере 13 376 623,91 руб., первоначальный кредитор ООО "Виктория" не обращалось в суд за защитой нарушенного права, а уступило её по цене 150 000 руб. аффилированному с ним и должником лицу.

Смена учредителя ООО "УО "НЕРЕЙ" произошла в августе 2020 года - непосредственно после установления в судебном порядке значительной задолженности перед АО "Мосэнергосбыт", инициировавшим процедуру банкротства.

Подобные факты могут свидетельствовать об искусственном наращивании задолженности и подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Чернышовым А.И. и ООО "УК НЕРЕЙ" имеется фактическая аффилированность через группу указанных выше физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений, переуступка прав должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, а также установленный факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Чернышова А.И. квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Доказательств обратного кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

Если при установлении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было приобретено, в том числе, у независимого кредитора в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Поскольку в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства, судом правомерно применен пункт 6.2 Обзора, требование Чернышова А.И. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-64591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк